Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava dışı ---------------- arasında gerçekleşen gayrimenkul alışverişinden kaynaklı olarak, müvekkil şirket dava dışı ----- borcuna karşılık davalı şirketin lehtar olduğu 19/06/2017 tanzim tarihli, 03/07/2017 vade tarihli, 423,567 USD meblağlı bir adet senet tanzim edip verdiğini, senet bedeli Türk Lirası olarak 03/07/2017 tarihinde 999.063,26 TL ve 04/07/2017 tarihinde 495.166 TL olarak ödendiğini, söz konusu senet bedeli davalı şirkete ödendiği halde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödememe protestosu gönderttiğini, ödememe protestosu----------------Şubesi'nden gönderilmiş olduğunu, ilgili ödememe protestosu kaydının merkez bankası kayıtlarına girdiğini ve diğer tüm bankalarca görünür hale geldiğini, söz konusu ödememe protestosunun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1287 Esas KARAR NO : 2019/408 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava dışı ---------------- arasında gerçekleşen gayrimenkul alışverişinden kaynaklı olarak, müvekkil şirket dava dışı ----- borcuna karşılık davalı şirketin lehtar olduğu 19/06/2017 tanzim tarihli, 03/07/2017 vade tarihli, 423,567 USD meblağlı bir adet senet tanzim edip verdiğini, senet bedeli Türk Lirası olarak 03/07/2017 tarihinde 999.063,26 TL ve 04/07/2017 tarihinde 495.166 TL olarak ödendiğini, söz konusu senet bedeli davalı şirkete ödendiği halde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödememe protestosu gönderttiğini, ödememe protestosu----------------Şubesi'nden gönderilmiş olduğunu, ilgili ödememe protestosu kaydının merkez bankası kayıtlarına girdiğini ve diğer tüm bankalarca görünür hale geldiğini, söz konusu ödememe protestosunun müvekkil şirkete ulaşmasından sonra müvekkil şirketin davalı şirket ile irtibata geçtiğini ve yanlışlığın düzeltilmesini istediğini, davalı şirket personeli tarafından söz konusu ödememe protestosunun merkez bankasına bildirilmediği şeklinde bilgi verilmiş ise de daha sonrasında durumun böyle olmadığını, merkez bankası kayıtlarında söz konusu ödememe protestosunun kaydının olduğunun görüldüğünü, müvekkil şirketin bu durumu yaşadıktan sonra bankalar nezdinde bir çok sorun yaşadığını, müvekkili xirketin ----------- nezdinde 1.500,000 USD kredi kullandığını, söz konusu ödememe protestosundan sonra geri çağrıldığını, ayrıca aynı banka nezdinde müvekkil şirketin kullanabileceği kredi limiti mevcut iken bu protesto yüzünden bu limitin kapandığını, bu durumun da müvekkilin yapabileceği ticareti zayıflattığını, ödememe protestosunun merkez bankası kayıtlarına işlemiş olması nedeniyle tüm bankalar nezdinde müvekkil şirketin sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerle haksız olarak müvekkilin bedelini ödediği senede ilişkin ödeme protestosu düzenlettiren davalının, müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle oluşan zararın belirlenmesi mümkün hale geldikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının senet bedelinin tamamını ödemediğini, bu nedenle müvekkilin kısmi ifaya katlanmak zorunda olmadığını, davacı tarafından yapılan ödemeleri de hesaplamak gerekirse 03/07/2017 tarihinde 999.063,26 TL ve 04/07/2017 tarihinde 495.166,00 TL olmak üzere toplamda 1.494.229,26 TL ödeme yapıldığını, bu durumda davacı tarafından 3.884,86...