Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin yetkili ve meşru hamili olduğu, -------------------- Sancaktepe Şubesi ------------------nolu hesabına ------------------yetkilisi tarafından keşide edilmiş olan ---- tarih, 36.000,00-TL bedelli --- nolu çek nedeniyle muhatap, davalı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.maddesine göre ödemekle yükümlü olduğu 1.410,00 TL'nin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı bankanın ------------- tarafından çekin arka yüzüne İşbu çek ibrazında firma yetkilisi imzası tutmadığından Banka Sorumluluk Tutarı Ödenmemiştir" şeklinde şerh düşülerek 5941 sayılı yasa gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarı taraflarına ödemediğini, çekin arka yüzüne yazılan bu yazı üzerine bahsi geçen çek nedeniyle İstanbul Anadolu ------------.İcra Müdürlüğünün...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/294 Esas KARAR NO : 2019/400
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin yetkili ve meşru hamili olduğu, -------------------- Sancaktepe Şubesi ------------------nolu hesabına ------------------yetkilisi tarafından keşide edilmiş olan ---- tarih, 36.000,00-TL bedelli --- nolu çek nedeniyle muhatap, davalı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.maddesine göre ödemekle yükümlü olduğu 1.410,00 TL'nin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı bankanın ------------- tarafından çekin arka yüzüne İşbu çek ibrazında firma yetkilisi imzası tutmadığından Banka Sorumluluk Tutarı Ödenmemiştir" şeklinde şerh düşülerek 5941 sayılı yasa gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarı taraflarına ödemediğini, çekin arka yüzüne yazılan bu yazı üzerine bahsi geçen çek nedeniyle İstanbul Anadolu ------------.İcra Müdürlüğünün 2017/8248 E. sayılı dosyası ile davalı banka hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra dosyasına verilen borca itiraz dilekçesi ile dosya borcuna itiraz edildiğini, banka tarafından gerek çekin arka yüzüne yazılan yazıda gerekse icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz ve ödememe sebebinin tutarlı ve haklı bir yönü bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin devamına kötü niyetli davalının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, söz konusu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu çeki keşide eden ------------ ait imza sirküleri incelendiğinde dava konusu çekteki imza ile firma yetkilisinin imzasının tutmadığının açıkça görülmekte olduğunu, davalı bankanın imza uyuşmazlığı sebebiyle işbu çekin sorumluluk tutarını davacı tarafa ödemediğini, davalı bankanın basiretli tacir olup, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını kontrol etmek zorunda olduğunu, keşideci imzası tutmadığından çek sorumluluk tutarını ödemeyerek bu hususu çekin arkasına şerh düştüğünü, dava konusu çekteki sorumluluk tutarının davacıya ödenmemesinde bankanın herhangi bir kusurlu davranışının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu İAA --------İcra Müd. 2017/8248 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu İAA ------. İcra Müd. 2017/8248 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alaca...