Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 24.10.2016 tarihinde -------------Sözleşmesi akdedildiğini, davalı firmanin kiralamış olduğu aracı kullanmış olmasına karşın, anılan sözleşme hükümlerinde belirtilmiş olan, ödemesi gereken aylık kira bedellerini çoğu zaman eksik ödediğini ve hatta bazı aylarda hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı borçlu taraf ile akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiğini ve -------- tarihli ihbarname ile davalı borçlu tarafa bildirildiğini, bununla birlikte, söz konusu alacak miktarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğünün 2018/3391 E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibin durdurulduğunu ileri sürerek takibin devamına, %20'den az olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/345 Esas KARAR NO : 2019/402
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 24.10.2016 tarihinde -------------Sözleşmesi akdedildiğini, davalı firmanin kiralamış olduğu aracı kullanmış olmasına karşın, anılan sözleşme hükümlerinde belirtilmiş olan, ödemesi gereken aylık kira bedellerini çoğu zaman eksik ödediğini ve hatta bazı aylarda hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı borçlu taraf ile akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiğini ve -------- tarihli ihbarname ile davalı borçlu tarafa bildirildiğini, bununla birlikte, söz konusu alacak miktarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğünün 2018/3391 E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibin durdurulduğunu ileri sürerek takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki kira sözlemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yönelik davadır. Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1.md)." Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler" (HMK 115.md). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilebilir. HMK 137,138 ve 140.maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmektedir. Bu hükümler her aşamada dava şartlarının incelenebileceğine dair 115.madde düzenlemesine inceleme zamanı bakımından en erken zaman olarak sınır çizen bir düzenleme olmayıp incelemenin en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Dilekçeler safhası ve ön inceleme aşamasının görevsiz mahkemede yapılması açılan davanın niteliğine göre uyulması gereken usul kurallarının tam olarak uygulanmamasına da yol açacağından bu sakıncalar nedeniyle dahi belirlenebildiği en erken aşamada görev hususunun incelenmesi gerekir. Davacı alacaklı davalı borçlular aleyhine araç kiralama bedelinden kaynaklı icra takibine girişmiş, ödenmeyen araç kiralama bedeli ile kalan kira bedelini talep etmiştir. Bu nedenlerle taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile girişilen icra tak...