Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazları olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1194 Esas KARAR NO : 2019/349
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazları olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkemizce dosya incelenmiş, deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmenin 44. Maddesinde " Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümüne ve icra kovuşturmalarına İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir" ibaresinin bulunduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı hakedişten bakiye alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasında yanlar kamu düzenine aykırı olmayan ve takdirlerinde bulunan hususlarda anlaşmaya vararak anlaşılmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerini yetkili kılmışlardır, davalının da yetki itirazının süresinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Taraflar arasındaki sözleşmenin 44.Maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde ihtilafların İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK.20.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca müracaat edilmesi halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davaya yetkili mahkemece devam edilmemesi halinde talep üzerine yargılama giderleri hakkında mahkememizce karar verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.