DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- plakalı araç------------ tarihinde --------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1424 Esas KARAR NO : 2019/225 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- plakalı araç------------ tarihinde --------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç 1 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin kurum şoförünü tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı işbu davayı kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yapmakla olayın müvekkilin kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiğini, davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin--------l Müdürlüğüne ait araçla kamu görevini yerine getirirken --------- durağında yolcu alımı yapmak için durağa doğru yanaşırken davacı şoförün durağa tam yanaşmayıp durak sınırı dışında yolcu alım ve inişi yapması sonucu müvekkilinde yolun orta kısmında kalması hasebiyle yolcu indirmek için durağa doğru yanaşırken davacı tarafın durağa tam yanaşmamasından ötürü davacının sol ön aynasının üstünde bulunan set aynasına hafifçe değmesi sonucu aynanın kırılmasından ibarettir. Bu hususu müvekkil kaza tespit tutanağı tutulurken polislere izah etmesine rağmen tutanağa yazılmamıştır. Olayın bu şekilde gerçekleştiğini kaza mahallinde bulunan tanıklar görmüştür. Kazanın oluşmasında, davacı tarafın tam durağa yanaşmaması ve müvekkilin aracının-------- ortasında kalmasına sebep vermesi...