DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı şirket tarafından müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ------------- ünvanlı şirkete ait ---------- ünvanlı yere tahsis edilen ------------------ giydirmeli soğutma dolabının aşırı ısınması sonucunda 12.04.2014 tarihinhde hasar meydana geldiğini, işletmesi zarar gören ----------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan raporda, hasarın davalı şirketin soğutucusundan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuan tahsili nedeniyle yasal sürecin başlamasından önce davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/650 KARAR NO : 2019/209
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı şirket tarafından müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ------------- ünvanlı şirkete ait ---------- ünvanlı yere tahsis edilen ------------------ giydirmeli soğutma dolabının aşırı ısınması sonucunda 12.04.2014 tarihinhde hasar meydana geldiğini, işletmesi zarar gören ----------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan raporda, hasarın davalı şirketin soğutucusundan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuan tahsili nedeniyle yasal sürecin başlamasından önce davalı taraftan ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunulduğunu ancak davalı taraftan herhangi bir cevap alınamadığını , bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----------. İcra müdürlüğünün 2016/3277 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğu gibi herhangi bir ödemede de bulunulmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacının tüm iddialarının ihtimale ve kanaate dayalı olduğunu, yangın raporu ve ekspertiz raporuna göre yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, işyerinde başka dolaplarında yangın olayından etkilendiğinin anlaşıldığını, daha da önemlisi resmi raporlara göre işyeri elektrik tezisatının hasarlı olduğunun bildirildiğini, işyerinde birden fazla dolap hasar görmüşken ve işyeri elektrik tesisatı , işyerinde kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığı belli değil iken yangın olayı ile müvekkili şirkete ait dolap arasında uygun illiyet bağı mevcut değil iken müvekkili şirkete atfedilecek haksız fiil sorumluluğu bulunmadığını, işyeri elektrik tesisatının inceleme dışı bırakıldığını, ariyet sözleşmesi uyarınca dava dışı sigorta şirketinin müvekkili şirkete yöneltebileceği bir hak talebi bulunmadığından halefiyet prensiplerinin işletilmesinin mümkün olmadığını, zira sigorta şirketinin ancak halefi olduğu dava dışı işyerinin sahip olduğu haklara sahip olabileceğini, ekspertiz raporuna göre işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan 299.895.00 TL tutarındaki hasarın 219.478,00 TL lik kısmının emtia hasarı olduğunu, dava dışı sigortalı işyerinin yangın olayının hemen akabinde soğutma sistemi içinde muhafaza edilmesi gereken emtiaları derhal bir başka alana tahliye ederek bozulmasına engel olsa idi zararın boyutlarının azalmış olacağını, bu noktada zararın büyümesinde dava dışı sigortalı işyerinin açık ...