DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;----- tarihinde davacıya ait ------------ plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu, 1 günlük onarım süresince davacının 1.000 TL kazanç kaybı olduğunu, kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek Bakırköy 14 İcra Dairesinin --------esassayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1339 KARAR NO : 2019/539 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;----- tarihinde davacıya ait ------------ plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu, 1 günlük onarım süresince davacının 1.000 TL kazanç kaybı olduğunu, kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek Bakırköy 14 İcra Dairesinin --------esassayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------savunmasında; ---------- plakalı aracın sahibi olduklarını ancak dava dışı --------- uzun süreli olarak kiralanmış olduğu için işleteni olmadıklarını ve hukuki sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ------------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmasından dolayı onarımda geçen 1 gün nedeni ile kazanç kaybının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasının ------- üzerinden celp olunarak yapılan incelenmesinde davacının davalılar aleyhine 1.000 TL asıl alacak ve 62,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1062,87 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı davalıların takibe yasal süresi içerisinde itirazları nedeni ile takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celp olunarak uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosya kapsamındaki delillere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davaya konu trafik kazasının dosyadaki kaza tespit tutanağına göre; 01.10.2016 tarihinde saat 14:34 sularında --------sürücü davalı ----- yönetimindeki -------- plakalı otomobili ile döner kavşak içinde - yönetimindeki davacıya ait -------plakalı halk otobüsüne arkadan çarptığı şeklinde açıklandığı, kazanın meydana gelme şekli konusunda taraflar arasında zaten uyuşmazlık bulunmadığı açıktır. Davalı --------- plakalı aracın sahibi olduğu ancak işbu aracı -------5 tarihinden itibaren 24 aylık süre ile dava dışı ---------- kiraladığı, işbu kira sözleşmesi uyarınca aracın -------- kullanımında ve kontrolünde olduğu anlaşılmaktadır. KT...