DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Sarıyer şubesi arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı borçlu cari hesap kredisi, kredili ticari mevduat hesabı ve şirket kredi kartları kullandırıldığı, ancak bu krediden kaynaklanan alacaklarının borçlu ve borçlunun kefilleri ... ve ...'a ....Noterliği'nin 01/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bunun üzerine takip başlatıklarını, bu takibe davalılarca itiraz edilmesi nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, itirazın iptaline ve takibin devamı ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Sarıyer şubesi arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı borçlu cari hesap kredisi, kredili ticari mevduat hesabı ve şirket kredi kartları kullandırıldığı, ancak bu krediden kaynaklanan alacaklarının borçlu ve borçlunun kefilleri ... ve ...'a ....Noterliği'nin 01/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bunun üzerine takip başlatıklarını, bu takibe davalılarca itiraz edilmesi nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, itirazın iptaline ve takibin devamı ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini talep ve beyan etmiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti.ye Tebligat Kanunu 35. Madde hükmüne göre, davalı ...'ya Tebligat Kanunu 21/2 hükmüne göre ve davalı ...'a Tebligat Kanunu madde 16 hükmüne göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce bankacılık işlemleri ve bankacılık konularında uzman bilirkişiden takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşmesinden dolayı davasının borçlu olup olmadığı borç miktarı takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda davacının, davalılardan toplam 156.505,99TL alacaklı olduğuna ve bu borçlu kefillerin sorumlu tutulabileceği yönünde değerlendirme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından taraf vekillerinin ve TTK 8.madde de göz önünde bulundurularak ek rapor alınmasına mahkememizce karar verilmiştir. Davacının kök rapora itiraz dilekçesinde özetle; kök raporda faiz hesaplamasında bir hata yapıldığını, uygulanması gereken %54 lük temerrüt faizi uygulandığında kök raporla 12.856,25TL fark olduğunu, ticari işlerde faiz oranının serbestçe kararlaştırılabileceğinin Yargıtay'ın bir kararında hükme bağlandığını, Kanunun 9.maddesinde de ticari işlerde kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144.maddesi ve bu madde uyarınca çıkartılan 2016/11188 sayılı Bankalar Kurulu Karar ve bu karara göre yayımlanan TCMB tebliğine göre, temerrüt faizinin taraflarca serbest bir şekilde belirlenebileceğini, taraflar arasındaki sözleşmelere göre, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerde temerrüt faizinin en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında belirleneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince yayımlanan 73085 sayılı genel mektuba göre de bu faiz oranının %54 olduğunu ve hesaplamanında bu oran üzerinden yapılmasını beyan etmiştir. Davalı vekilinin kök rapora karşı itiraz dilekçesinde özetle; çekilen hesap kat ihtarının müvekkileri...