DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden işbu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmesi, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden feshedilerek borçluya ve davalılara ... Noterliğinin 11/12/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçluların borcunu ödemesi istenildiğini, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla .... İcra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden işbu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmesi, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden feshedilerek borçluya ve davalılara ... Noterliğinin 11/12/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçluların borcunu ödemesi istenildiğini, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak 15/02/2008 tarihi itibariyle 49.387,89-TL olan borcun ödenmesi istenildiğini, davalılar yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların tamamen haksız ve takibi durdurmak amacıyla kötüniyetli yapılmış itirazının kaldırılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, fakat bu dava elde olmayan sebepler sonucu düştüğünü ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davaya konu alacak miktarının işlemiş %52.50 temerrüt faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, müvekkil banka harçlardan muaf olduğundan dolayı davanın harçsız olarak açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ...'in cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkileri dışında Küçükçekmece'ye bağlı ... Mahallesinde ikame ettiğini, bu adreste ikamet edenlerin uyuşmazlıklarında Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden bu davanın reddine karar verilmesini, masraf ve sair giderlerin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 49.387,89-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile, faizin gider vergisi, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini talep ettiğini, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 04/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu ... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde 41.033,99-TL kefalet imzası bulunan ve temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı kefiller ... ve ...'den 15/02/2008 takip tarihi itibariyle, talep gibi 39.724,26-TL asıl alacak, %52,50 temerrüt faiz oranından hesaplanan 3.591,74-TL teme...