DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında yapılan anlaşma gereğince ... Bankası ... Şubesinde bir hesap açıldığını, daha sonra banka görevlilerinin yönlendirmesi ve ısrarlı talepleriyle davalı şirket nezdinde bir yatırım hesabı açılarak bir miktar para yatırmak suretiyle davalı şirket aracılığıyla hisse senedi alım-satım işlemlerine başlandığını, davacının baştan beri bu işlemleri riskli bulduğunu bu sebeple küçük meblağlı işlemler yapılmasını istediğini, süren ilişki sırasında davacıya birtakım belgeler imzalatıldığını, 2013 yılı başlarında kredi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/140 KARAR NO : 2018/1015 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında yapılan anlaşma gereğince ... Bankası ... Şubesinde bir hesap açıldığını, daha sonra banka görevlilerinin yönlendirmesi ve ısrarlı talepleriyle davalı şirket nezdinde bir yatırım hesabı açılarak bir miktar para yatırmak suretiyle davalı şirket aracılığıyla hisse senedi alım-satım işlemlerine başlandığını, davacının baştan beri bu işlemleri riskli bulduğunu bu sebeple küçük meblağlı işlemler yapılmasını istediğini, süren ilişki sırasında davacıya birtakım belgeler imzalatıldığını, 2013 yılı başlarında kredi kullanılarak borsa işlemleri yapıldığını fark eden davacının davalı şirket çalışanlarını uyardığını, fakat komisyon-prim alma amacındaki şirket çalışanlarının davacının onayı olmadan kredili işlemlerle hisse alım satımı yapmaya devam ettiklerini nihayet davacıya bu işlemlerden dolayı 700.000-800.000-TL civarında kredi borcu bulunduğunun bildirildiğini, imzalanan sermaye piyasası araçları kredi sözleşmesini kabul etmediklerini, tarih ve miktar kısımlarının sonradan doldurulduğunu, davalı şirket çalışanlarının talimata aykırı hareket ettiklerini, bu sebeple davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek davacının bu işlemler sebebiyle uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL'lik tazminatın mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davalı taraf davanın reddini savunmuş, cevap süresi içerisinde verdiği süre uzatım dilekçesinde öncelikli biçimde yetki itirazını ileri sürmüştür. Davalı taraf yetki itirazında öncelikle genel yetki kurallarına atıf yapmış, davanın davalı ikametgahında görülmesi gerektiğini bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili uzatılan süre içinde verdiği ek dilekçesinde de sözleşmede yetki şartının bulunduğunu bu sebeple dahi İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 29/09/2014 tarih ve 2014/478 Esas, 2014/338 Karar sayılı kararı ile; davanın İstanbul Mahkemeleri'nin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisiylik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Mahkememizin 22/01/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya SPK Finans konusunda uzman bilirkişi ve bankacı bili...