Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/49 · K. 2018/599
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/49 K. 2018/599

E. 2015/49K. 2018/59930 Mayıs 2018
iadetazminatbedelin iadesiitirazın kaldırılmasıyasal süreicra takibiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...nin hem maaş hem de işlem müşterisi olduğunu, yasal olarak emekli maaşından kesinti yapılamamasına rağmen bilgi vermeye gerek görmeksizin karşılıksız kalan çekler için yapılan ödemelere dayalı müvekkilinin maaşına el konulduğunu, çeklerden bir kısmı müvekkilinin ekonomik durumunun bozulması sebebi ile karşılıksız kaldığını ve sayısı öğrenilemeyen bir kaç çek için bankanın zorunlu ödeme yaptığını, bankanın mesnetsiz yaptığı icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini, bankanın itirazın kaldırılması için mahkemeye gitmeye gerek duymayarak bu dosya bedellerini ve avukat ücretlerini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/49 Esas KARAR NO : 2018/599 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...nin hem maaş hem de işlem müşterisi olduğunu, yasal olarak emekli maaşından kesinti yapılamamasına rağmen bilgi vermeye gerek görmeksizin karşılıksız kalan çekler için yapılan ödemelere dayalı müvekkilinin maaşına el konulduğunu, çeklerden bir kısmı müvekkilinin ekonomik durumunun bozulması sebebi ile karşılıksız kaldığını ve sayısı öğrenilemeyen bir kaç çek için bankanın zorunlu ödeme yaptığını, bankanın mesnetsiz yaptığı icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini, bankanın itirazın kaldırılması için mahkemeye gitmeye gerek duymayarak bu dosya bedellerini ve avukat ücretlerini müvekkilinin maaş dahil hesabına gelen paralardan aldığını beyan ederek 01/01/2012-01/06/2014 tarihleri arasındaki ... nolu hesap hareketlerinin celbi ile banka ile borç alacak miktarının tespitine, fazla kesintiler ile emekli maaşından yapılan kesintilerden şimdilik 2.000 TL sinin işlem tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı bankaya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça talep olunan kesintileri iadesinin müvekkil bankaca sağlandığını, dava dosyasının konusuz kaldığını, davacı hesabından toplam 4.678,41 TL kesinti yapıldığını, kesintilerin çok daha fazlasının hesap özetinde de görüleceği gibi 18/06/2014 tarihinde davacı tarafa iade edildiğini beyan ederek davacının talep etmiş olduğu kesintilerin davacı tarafa iade edilmiş olduğundan iş bu davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *Taraflar arasındaki sözleşme *Ticari defter ve kayıtlar *Bilirkişi incelemesi Davacı davalı bankadan tarafından çek nedeni ile maaşından haksız alınan bedellerin iadesini 27.05.2014 tarihli dava ile talep etmiştir. Davalı taraf dava açıldıktan sonra ilgili bedelleri davacıya 18.06.2014 tarihinde iade etmiştir ve buna ilişkin beyanda bulunulmuştur. Dava; haksız yere çek nedeni ile alınan alacağın fer' ileri ile iadesine ilişkindir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri incelenmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen tarafların iddia, sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/498 · K. 2018/677

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/91 · K. 2018/424

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/879 · K. 2018/1026

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/599 · K. 2018/105

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/531 · K. 2018/1444

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/699 · K. 2018/268

30 Mart 2018