DAVA : ALACAK (Ürün Sorumluluk Sigortasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ürün Sorumluluk Sigortasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 21.03.2013 tarihli ... nolu, (21.03,2013 başlangıç, 23.03,2014 bitiş tarihli) 2.000.000,00 USD teminat tutarlı ürün sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, Davacı sigortalının, ABDye ihraç edilen ürünleri dolayısıyla "İhraç edilen ürünün kullanılması ile üretilen ve ABD piyasasında satılan meyve suyunu alan tüketicilerin hastalanmalarını sonucu sorumlu tutulduklarından açılan davalar nedeniyle) tazmin sorumluluğuna muhatap olduğunu, durumu derhal davalı sigorta şirketine ihbar ederek gerekli bilgi ve belgeleri ilettiklerini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/77 KARAR NO : 2019/334
DAVA : ALACAK (Ürün Sorumluluk Sigortasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ürün Sorumluluk Sigortasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 21.03.2013 tarihli ... nolu, (21.03,2013 başlangıç, 23.03,2014 bitiş tarihli) 2.000.000,00 USD teminat tutarlı ürün sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, Davacı sigortalının, ABDye ihraç edilen ürünleri dolayısıyla "İhraç edilen ürünün kullanılması ile üretilen ve ABD piyasasında satılan meyve suyunu alan tüketicilerin hastalanmalarını sonucu sorumlu tutulduklarından açılan davalar nedeniyle) tazmin sorumluluğuna muhatap olduğunu, durumu derhal davalı sigorta şirketine ihbar ederek gerekli bilgi ve belgeleri ilettiklerini, Davalı sigorta şirketince ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, Davacının gereken önlemleri alarak, kendisi ve Davalının haklarının korunması için üzerine düşen yükümlülükleri gerçekleştirdiğini, Davalının gerçekleşmesi beklenen rizikolarla ilgili alınacak önlemler konusunda davacıyı kendi bağlantısı olan bir avukatlık şirketine yönlendirdiğini, alınacak önlemler ve savunma kapsamında harcamaların bir kısmının davalı tarafından davalının ABD kolu ... eliyle, bir kısmının ise davalı tarafından müvekkiline ödendiğini; Davalının, sonrasında sözleşme yükümlülüklerini savsakladığını, bu süreçte, faturaların doğrudan davacı tarafından ödendiği, Davalının harcamalar toplamının, olay başına 1.000.000,00 USD ile sınırlandırıldığını, 50,000,00 USD tenzili muafiyet düşülerek ödeme yapılacağını belirttiğini ancak bu limitin üstü için muğlak bir açıklama yaptıktan sonra ödeme yapmadığını; Davalının kendi ürettiği gerekçe ile ödemeden vazgeçmesinin iyi niyetli olmadığını; Davalının teminat dahilinde savunma giderlerini karşılama zorunluluğundan kaçınamayacağını (TTK 1420, 1425,1426, 1427, 1473, 1474, 1476), giderler yapılmadan önce avans vermesinin dahi yasal ve akdi sorumluluğunun gereği olduğunu, "Poliçe özel şartlarının 7. maddesinde yazdı a) Aynı nedenden kaynaklanan (tasarım, imalat, kullanım kılavuzları veya etiketlendirmede bulunan aynı kusur) b) Aynı ürünlerin tedarikine veya aynı kusuru taşıyan ürünlere atfedilebilecek tüm olaylar tek bir olay olarak değerlendirilecektir. cümlesi üçüncü kişilerin tazmin taleplerinin neticesine dair olduğunu, hukuksal korumanın kapsamı ve diğer koruyucu yükümlülükler ile bir ilgisi bulunmadığını, sigortalı aleyhine bu anlama gelecek bir şart konulmasının TTK'nın sigortalıyı koruyucu hükümleri ve sözleşme tarihinde bağlayıcı Sigorta Genel Şartları karşısında mümkün olmadığını ve konulursa da geçersiz olacağım (TTK 1405, 1486); Davacının ödemek zorunda kaldığı avukatlık ücreti ve diğer giderlerin yaklaşık 1.750,000,- USD'ye ulaştığını ve bu ödemelerin sürdü...