Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ... Dış Tic. Ltd. Ştinin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı araç 11/02/2016-11/02/2017 vade ... Kasko Poliçe numarası davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 6.620,02-TL hasar meydana geldiğini, davalı tarafça 3.978,31-TL ödeme yapılmışsa da bakiye 2.724,41-TL için ödeme yapılmadığını, davalının, Kasko Poliçe Genel Şartlan gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu beyan ile, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/798 Esas KARAR NO : 2019/1217 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ... Dış Tic. Ltd. Ştinin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı araç 11/02/2016-11/02/2017 vade ... Kasko Poliçe numarası davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 6.620,02-TL hasar meydana geldiğini, davalı tarafça 3.978,31-TL ödeme yapılmışsa da bakiye 2.724,41-TL için ödeme yapılmadığını, davalının, Kasko Poliçe Genel Şartlan gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu beyan ile, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hasar miktarının 6.620,02-TL olduğu belirtildiğine göre, hasar tutarının davacı tarafından belirlenebilir olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli temlik edene huzurdaki dava ikame edilmeden önce ödendiğinden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 3.978,31-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazada müvekkiline sigortalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin dava dışı araç maliki ... Ltd. Şti.'ne 3.978,31-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin dava konusu zarara ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı her ne kadar kazada araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 6.620,02-TL olduğunu iddia etmiş ise de, talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili tarafından atanan eksper tarafından yapılan incelemelerde hasar miktarının 3.978,31-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını beyan ile, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia olunan ...