Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın kabulüyle, dava konusu edilen Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet, PSH Sayaç Okuma, İletim Sistemi Kullanım ve Dağıtım Bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen TRT paylarının, HMK. Md. 107 uyarınca Belirsiz Alacak Davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500,00 TLnin (toplam şimdilik asgari 10.500,00 TL) fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, taleplerine, işin ticari niteliği nedeniyle (TTK 19. madde), fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/378 Esas KARAR NO: 2019/801
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın kabulüyle, dava konusu edilen Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet, PSH Sayaç Okuma, İletim Sistemi Kullanım ve Dağıtım Bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen TRT paylarının, HMK. Md. 107 uyarınca Belirsiz Alacak Davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500,00 TLnin (toplam şimdilik asgari 10.500,00 TL) fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, taleplerine, işin ticari niteliği nedeniyle (TTK 19. madde), fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun m.2) işletilmesine, HMK 329 gereğince, kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle; davacı müvekkil ile vekilleri arasındaki asgari tarifeye göre davada hükmolunacak alacağın %10u oranında ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesine istinaden, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin HMKnın 17/1. ve 19/1. maddesi kapsamında kesin yetkili olduğundan, müvekkili yönünden davanın tefriki ile birlikte, yetki yönünden reddine ve dosyanın İstanbul mahkemelerine gönderilmesine,dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olup bu bedellerin belirsiz alacak davasıyla talep edilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda süre verilerek harç tamamlatılmasına, bu süre zarfında harç tamamlanmadığı takdirde davanın usulden reddine, dava dilekçesinin HMKnın 119. maddesine uygun olmadığından, davacının her bir kalemden ne miktarda talepte bulunduğunu açıkça ortaya koyması gerektiğinden, davacıya bu eksikliği gidermesi için ihtaratlı şekilde bir haftalık kesin süre verilmesine, bu süre zarfında giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına, usuli itirazlarının yerinde görülmediği takdirde; yargıtay kararlarının yerel mahkemeleri bağlayıcı bir niteliği olmamakla birlikte, aksi yönde birçok Yargıtay kararı bulunduğundan, her halde; dava konusu bedeller, EPDKnın mevzuat hükümleri çerçevesinde aldığı kurul kararları ile uygulamaya konulduğundan ve söz konusu EPDK kararları ve mevzuat hükümleri, iptal edilmedikçe ve yürürlükten kaldırılmadıkça elektrik piyasasındaki tüm şirketler ile aboneleri bağlay...