DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya satıp teslim ettiği emtia karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, taraflar arasındaki beton satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 27/09/2016 tarihinde 2.454,00TL, 18/11/2016 tarihinde 2.300,00TL,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1250 Esas KARAR NO : 2019/576
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya satıp teslim ettiği emtia karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, taraflar arasındaki beton satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 27/09/2016 tarihinde 2.454,00TL, 18/11/2016 tarihinde 2.300,00TL, 26/12/2016 tarihinde 10.000,00TL, 04/01/2017 tarihinde 2.147,60TL, 23/02/2017 tarihinde 1.840,80TL, 14/03/2017 tarihinde 708.00TL, 23/05/2017 tarihinde, 2.761,20TL olmak üzere toplam, 22.212,60TL'yi ödediğini, başka bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak toplam 23.012,25-TL asıl alacak ve faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde 18/10/2017 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinin sabit olduğu ve satım konusu emtianını davalıya teslim edildiği sabit olup , davalı ödemeler nedeniyle borcun sona erdiğini savunarak, ödemeye ilişkin makbuzlar sunmuş, davacı da sevk irsaliyelerini sunmuştur. Mahkememizce, tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davalının ticari deftelerini sunmadığı, satım konusu emtianın davalıya teslim edildiği, cevap dilekçesinde belirtilen 22.212,60TL ödemenin mahsubu sonrası, davacının bakiye 23.102,25TL alacağının bulunduğu, yapılan kısmi ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili rapora itiraz etmemiş, mazeret dilekçesi sunmuştur. Sözlü yargılamaya tabi olan davada, mazeret sunan davalı vekilinin, mazeretini belgelendirmediği, vekalette birden fazla vekilin bulunduğu anlaşılmakla mazeretin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ai...