Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Türk Petent sicilinde 74 adet farklı marka tescil başvurusunun bulunduğunu, bu marka başvurularının dünyaca ünlü markaların aynısı ya da benzeri ibarelerin tescili için başvurulurda bulunduğunu, hiçbir marka için kullanım amacının olmadığını ve taklit politikası güttüğünü, marka yedeklemek suretiyle marka başvurularını kötü niyetli olarak yedinde tuttuğunu, müvekkiklinin "..." ibareli marka ile benzer, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde eskiye dayalı hakkı olması gerçek hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlüğüne, davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli olan ... numaralı "raw" ibareli , ... numaralı "..." ibareli markaların tescil tarihinden bu yana 5 sene içerisinde...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/57 KARAR NO : 2019/120 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Türk Petent sicilinde 74 adet farklı marka tescil başvurusunun bulunduğunu, bu marka başvurularının dünyaca ünlü markaların aynısı ya da benzeri ibarelerin tescili için başvurulurda bulunduğunu, hiçbir marka için kullanım amacının olmadığını ve taklit politikası güttüğünü, marka yedeklemek suretiyle marka başvurularını kötü niyetli olarak yedinde tuttuğunu, müvekkiklinin "..." ibareli marka ile benzer, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde eskiye dayalı hakkı olması gerçek hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlüğüne, davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli olan ... numaralı "raw" ibareli , ... numaralı "..." ibareli markaların tescil tarihinden bu yana 5 sene içerisinde kullanılmamış olması nedeni ile iptallerine, ... numaralı "..." ve ... numaralı "raw" ibareli arkaların ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de; 11.03.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 11.03.2019 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davalıya ait ... numaralı "...", ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "...", ... numaralı "..." ibareli markaların 3.kişilere devirlerinin önlenilmesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin derhal kaldırılmasına, bu hususta Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmasına, 3-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderl...