Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/838 · K. 2019/42
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/838 K. 2019/42

E. 2018/838K. 2019/4222 Ocak 2019
teminat mektububilirkişi raporumenfi tespittespit davasıiadebanka teminat mektubuödeme yasağıiptal kararıborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen 03/03/2016 tarih ve... Esas 2016/119 sayılı kararı Yargıtay, 1. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2018 tarih ve 2017/2645 Esas 2018/2546 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 24/12/2010 günlü dilekçesi ile müvekkil şirketin dağıtıcı firma olan davalı ...nin 1986-2010 tarihleri arasında ... İlçesinde Akaryakıt İstasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, bayilik sözleşmesinin 1.maddesi uyarınca akaryakıt bayisi müvekkil şirketin davalı firmaya işletme sözleşmesinden ve taahhütnamelerden doğan borçların vadesinde ödenmesini teminen ... seri numaralı 5 adet meblağ bölümü boş çek verdiğini, bayilik ilişkisinin 16/08/2010 tarihinde ... Noterliği'nin... yevmiye nolu ihtarı ile bitirildiğini, herhangi bir borcun olmadığını, çeklerin kendisine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/838 Esas KARAR NO : 2019/42 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 24/12/2010 BİRLEŞEN İSTANBUL 39. ATM'NİN 2011/341 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : TEMİNAT MEKTUBUNUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE İPTALİ DAVA TARİHİ: 02/08/2011 Mahkememizden verilen 03/03/2016 tarih ve... Esas 2016/119 sayılı kararı Yargıtay, 1. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2018 tarih ve 2017/2645 Esas 2018/2546 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 24/12/2010 günlü dilekçesi ile müvekkil şirketin dağıtıcı firma olan davalı ...nin 1986-2010 tarihleri arasında ... İlçesinde Akaryakıt İstasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, bayilik sözleşmesinin 1.maddesi uyarınca akaryakıt bayisi müvekkil şirketin davalı firmaya işletme sözleşmesinden ve taahhütnamelerden doğan borçların vadesinde ödenmesini teminen ... seri numaralı 5 adet meblağ bölümü boş çek verdiğini, bayilik ilişkisinin 16/08/2010 tarihinde ... Noterliği'nin... yevmiye nolu ihtarı ile bitirildiğini, herhangi bir borcun olmadığını, çeklerin kendisine iade edilmediğini açıklayarak çeklerin bedelsizliğine ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkinin müddeti boyunca davacının müvekkil şirket nezdinde oluşan alacakların ödenmediği için alacak borç ilişkisinin sona erdiğini, ticari ilişki müddeti boyunca davacının müvekkil şirket nezdinde oluşan alacakları ödenmediği için alacak borç ilişkisinin sona ermediğini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkacağını vurgulayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili 02/08/2011 günlü dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi gereği, bayilik sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere 5 adet çek yanında ...bank ...Şubesince düzenlenen davalı şirkete 50.000 TL miktarlı banka teminat mektubu verildiğini açıklayarak teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Tensiple birlikte karar verildiğinden herhangi bir yanıt verilmemiştir. KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin içeriği ve borçların teminatı olarak verilen 5 adet boş çek yaprağı ile teminat mektubunun verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının asıl davada verilen çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı ve ayrıca birleşen davada da teminat mektubunun iptali gerekip gerekmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizin ...esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi rekabet kurulunun kararı gereği 16/08/2010 tarihinde sona ermiş olup; mahkememizce incelenerek içeriği uygun bulunan 28/05/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava tarihi itibari ile davacının d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/812 · K. 2019/543

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/487 · K. 2019/1033

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/835 · K. 2019/362

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/4 · K. 2019/941

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1210 · K. 2019/568

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/38 · K. 2018/242

15 Mart 2018