DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/07/2016 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden 2010 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Mayıs ayı dahil olmak üzere elektrik hizmeti satın aldığını, her ay düzenli elektrik faturalarını ödediğini, elektrik tüketim bedelleri haricinde herhangi bir hizmet karşılığı olmayan "Kayıp-Kaçak Elektrik Bedeli", "Dağıtım Bedeli", "Perakende Satış Hizmet Bedeli" ve "İletim Sistemleri Kullanma Bedeli" gibi bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak davalılarca tahsil edildiği Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kanunlarda EPDK'ya sınırsız bir şekilde fiyatlandırma belirleme yetki verilmemiş olup davalı şirketlerce anayasaya ve kanunlara aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/776 Esas KARAR NO : 2019/276 DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/07/2016 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden 2010 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Mayıs ayı dahil olmak üzere elektrik hizmeti satın aldığını, her ay düzenli elektrik faturalarını ödediğini, elektrik tüketim bedelleri haricinde herhangi bir hizmet karşılığı olmayan "Kayıp-Kaçak Elektrik Bedeli", "Dağıtım Bedeli", "Perakende Satış Hizmet Bedeli" ve "İletim Sistemleri Kullanma Bedeli" gibi bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak davalılarca tahsil edildiği Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kanunlarda EPDK'ya sınırsız bir şekilde fiyatlandırma belirleme yetki verilmemiş olup davalı şirketlerce anayasaya ve kanunlara aykırı olarak çıkarılan tebliğlere dayanılarak dava konusu bedelleri dürüst abonelerden tahsil hakkı bulunmadığını yazarak şimdilik fazlaya ilişkin dava ve dava hakları saklı tutularak toplam 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, adreslerinin Sarıyer ilçesinde olduğunu, esasa yönelik olarak da dava konusu bedellerin muhatabının kendileri olmadığından pasif husumetten reddi gerektiği, anılan bedellerinin tahsilinin mevzuat çerçevesinde olduğunu, davacının bu bedelleri öderken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini yazarak istemin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gel...