Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın tüketiciden hakısz yere kesilen dosya masrafı ücretinin iadesi talebinden ibaret olduğunu, değiri belirlemek için hesaplama veya değerlendirme yapmak gerekiryorsa bu uyuşmazlığın belirsiz alacak davasına konu edilebileceğini, belirsiz alacak davasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilen durumun miktar hususunda taraflar arasında tartışma olmaması veya açıkça belirli bulunması olduğunu, kanun koyucunun amacının hak arama özgürlüğünü kısıtlamak değil, etkin olarak koruma altına almak olduğunu, belirsiz alacak dava yolunun miktar veya değerin hesaplamayla veya değerlendirmeyle belirlenebileceği durumlarda bu söbelirlemenin yargılama faaliyeti ile gerçekleştirilmesini sağlamak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1172 Esas KARAR NO : 2018/478
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın tüketiciden hakısz yere kesilen dosya masrafı ücretinin iadesi talebinden ibaret olduğunu, değiri belirlemek için hesaplama veya değerlendirme yapmak gerekiryorsa bu uyuşmazlığın belirsiz alacak davasına konu edilebileceğini, belirsiz alacak davasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilen durumun miktar hususunda taraflar arasında tartışma olmaması veya açıkça belirli bulunması olduğunu, kanun koyucunun amacının hak arama özgürlüğünü kısıtlamak değil, etkin olarak koruma altına almak olduğunu, belirsiz alacak dava yolunun miktar veya değerin hesaplamayla veya değerlendirmeyle belirlenebileceği durumlarda bu söbelirlemenin yargılama faaliyeti ile gerçekleştirilmesini sağlamak amacıyla ihdaş edildiğini, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığını, eğer bir sözleşme şartının önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere edilmediği kabul edileceği, müvekkilin kredi sözleşmesi gereğince kendisinde dosya masrafı adı altında masraf istendiğini, bunun hesaba borç kayıt edildiğini ve haksız olarak talep edilen bu bedeli ödediğini, bunun istirdatını istediğini, bankanın yıllık maliyet oranı haricinde dosya masrafı adı altında ayrı bir komisyon ücreti tahsil etmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik belirlenebilen 1.300TL'nin ve müvekkil ile davalı banka arasında son 10 yıl içinde meydana gelen bütün ilişkilerde haksız ve hukua aykırı olarak alınan bedellerin tespitine ve ikincil kesintilerle birlikte toplam belirlenecek bedelin dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahlimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil banka arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin 6. maddesinde bankaca yapılacak tüm masrafların tamamıyla müşteriye ait olduğunun kararlaştırıldığını, ayrıca bu masrafların neler olacağının kalem kalem sayıldığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 114. maddesi gereğince ve Merkez Bankası tarafından yayınlanan tebliğler kapsamında masrafların serbestçe belirlenmesinin mümkün olduğunu haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı banka nezdinde kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle işlem, dosya masrafı ve manuel komisyon tahakkuku vb isimler altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davalı b...