E. 2017/1148 K. 2019/412

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1148 Esas KARAR NO : 2019/412

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ile davalı arasında .... plakalı araç için 09.01.2015-09.01.2016 tarihleri arasında, .... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 24.01.2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu bulunduğunu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucu; sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, akabinde, kazaya karışan diğer araç olan .... plakalı aracın uğradığı zarardan sigortalının kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 6.145,56 TL'nin karşı tarafa ödendiğini, davalı takip borçlusuna ait sigortalı araç şoförünün kaza anında 1.63 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle söz konusu kazaya sebebiyet verdiğinin gerek kaza tespit tutanağıyla ve gerekse yapılan incelemeyle sabit olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı ve araç sürücüsünden tazmini talep edildiğini, bu minvalde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini beyanla; borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin tarafına ait aracın karışmış olduğu 24.01.2015 tarihli kaza sonucu düzenlenen tutanakta araç sürücüsü ....'nın kusurlu bulunduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, söz konusu tutanaktaki tarafına ait aracın sürücüsünün karşı yöndeki şeride geçip suriye plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği şeklindeki tespitin doğru olmadığını, aksine karşı şeritten gelen suriye plakalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın bulunduğu yöndeki şeride geçerek araca çarptığını bu hususu kanıtlayacak kaza mahallini gösterir kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, kusurun düzeltilmesi ile ilgili de dava açıldığını, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olmasının yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerektiğini, bu sebeple kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini, kaldı ki suriye pla...