DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ,....İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçisi ile; Servis taşımacılığı hizmeti yaptığını, gelen talepleri karşılayamadığı için; kendi aracına sahip kişi veya araç sahibi şirketlerle çalıştığını, Davalı ...in çalıştığı tedarikçi araç sahiplerinden biri olduğu, ...e 7000 **** **** 0188 numaralı yakıt kartı tahsis edildiği, akaryakıt şirketlerinden tedarikçilerin almış olduğu yakıt miktar ve tutarlarının dökümlerinin her ay alındığı, tedarikçilerin kullanmış olduğu yakıt tutarlarının hesaplarına borç kaydedildiği, alman hizmetlere karşılık kesilen faturalarının alacak kaydedildiği, Anlaşmalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/678 Esas KARAR NO : 2019/456
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ,....İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçisi ile; Servis taşımacılığı hizmeti yaptığını, gelen talepleri karşılayamadığı için; kendi aracına sahip kişi veya araç sahibi şirketlerle çalıştığını, Davalı ...in çalıştığı tedarikçi araç sahiplerinden biri olduğu, ...e 7000 **** **** 0188 numaralı yakıt kartı tahsis edildiği, akaryakıt şirketlerinden tedarikçilerin almış olduğu yakıt miktar ve tutarlarının dökümlerinin her ay alındığı, tedarikçilerin kullanmış olduğu yakıt tutarlarının hesaplarına borç kaydedildiği, alman hizmetlere karşılık kesilen faturalarının alacak kaydedildiği, Anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden 01/07/2011-10/07/2011 tarihlerinde toplam 2.993,03 TL tutarında yakıt aldığı, kullanılan yakıta rağmen bu tutarı karşılayacak şekilde hizmet verilmeyip fatura kesmediği, Davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy 17.İcra Dairesinin 2015/9039 esas sayılı dosyasında 1.937,96 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 14/02/2018 havale tarihli raporunda; .........Davacı tarafın 28.12.2017 tarihinde sayın mahkemenize sunduğu dilekçede yerinde inceleme talebinin olduğu, 2011 yılı ticari defterleri Marmara Kurumlar Vergi Dairesinde incelemede olduğunu beyan ettikleri için davacıya ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı ... tarafından incelemeye sunulan 2010-2011 yıllarına ait İşletme defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, (işletme defterlerine yasa gereği kapanış tasdiki yapılmamaktadır.) görüldüğünden, davacı şirkete ait 2010-2011 yıllarına ait işletme defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik ettirildiği görülmüştür. Dava dosyası üzerinde yapılan tespitl...