DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlularından----------------------- Müvekkil banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, davalı -------------------ve dava dışı takip borçlusu ----------------- söz konusu kredi için müşterek borçlu müteselsil kefil imzalarının bulunduğunu, davalı ve dava dışı borçlular iş bu borçlarını gereği gibi ödemedikleri için kredi hesapları kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle 20/10/2016 tarihinde Gebze ------------ Noterliği'nin ----------yevmiye numaraları, hesap kat ihtarnamesi keşide edilmesini aksi halde yasal işlemlere başlatılacağının tebliğ edildiğini, davalı ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/125 Esas KARAR NO : 2019/78
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlularından----------------------- Müvekkil banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, davalı -------------------ve dava dışı takip borçlusu ----------------- söz konusu kredi için müşterek borçlu müteselsil kefil imzalarının bulunduğunu, davalı ve dava dışı borçlular iş bu borçlarını gereği gibi ödemedikleri için kredi hesapları kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle 20/10/2016 tarihinde Gebze ------------ Noterliği'nin ----------yevmiye numaraları, hesap kat ihtarnamesi keşide edilmesini aksi halde yasal işlemlere başlatılacağının tebliğ edildiğini, davalı ve dava dışı borçlular ihtarnamelerin tebliğ edilmelerine rağmen borçlarını ödememiş oldukları için haklarında İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/341 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle toplam borcun 183.459,80 TL olduğunu, ödeme emrini alan davalının itiraz ettiğini, borcun ödenmemiş olup devam ettiğini, davalının imzalamış bulunduğu sözleşmede 600.000,00 TL kadar müşterek borçlu müteselsil kefil imzasının bulunduğunu, davalıdan talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, temerrüt faiz oranının % 40.80 olduğunu, faiz oranının Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca banka mevzuatına uygun olduğunu, davalının İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yasaya ve gerçeği aykırı olup haksız ve dayanaksız kötü niyetli olduğu sebepleriyle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin, kötü niyeti gizlenemeyen davacı eylemleriyle TBK 599 madde hükmü üzere kefaletten dönme hakkının kullanılmasının açıkça engellendiği sabit vakıa karşısında davacı bankanın sorumluluğunun ve kötü niyetinin de tespitinin bu dava tahkikatı ile yapılacağı çerçevesinde müvekkil aleyhine başlatılan takibin tüm neticelerinin de sorumlusunun davacı banka olacağını, davalı müteriz müvekkilin icra takibine itiraz ile beyan ettiği üzere, kredinin asıl borçlusu olan ve İstanbul ticaret sicilinde------------ sicil kaydındaki -------- Şirketindeki ortaklığındaki hisselerini diğer ortak ve ilgi ------- ikinci kefili olarak gösterilen--------- Kadıköy ---------. Noterliğinde 20/08/2014 tarihli -----------yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile devrettiği ve bu pay devrinin de Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ----- tarihli ve ------ sayılı nüshasında tescilin ilanının da yapıldığı kayıtlarla sabit olduğu ve ilan ile her kesin ve davacı bankanın da malumu olduğun tartışılmaz olduğunu, davacı...