DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------------------- ait her biri --------açık konteyner malının--- taşınması hususunda davalı ile ihracat taşıma anlaşması yaptığını, müvekkilinin taşıma anlalşması kapsamında araç cinsi ------olan 11 adet standart ---ile malzemeyi taşımayı kabul ettiğini, ancak davalının anlaşma gereği tırlara 2.80 metre yüksekliğinde standart yükleme yapması gereken 2.90 metre yüksekliğinde malzeme yüklediğini, yükleme işleminin davalı tarafından gümrük mevzuatına uygun yapılmadığından, araçların--- sözleşme ile kararlaştırılan süre dışında fazladan 3 gün süreyle gümrükte bekletilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/65 Esas KARAR NO : 2019/176
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------------------- ait her biri --------açık konteyner malının--- taşınması hususunda davalı ile ihracat taşıma anlaşması yaptığını, müvekkilinin taşıma anlalşması kapsamında araç cinsi ------olan 11 adet standart ---ile malzemeyi taşımayı kabul ettiğini, ancak davalının anlaşma gereği tırlara 2.80 metre yüksekliğinde standart yükleme yapması gereken 2.90 metre yüksekliğinde malzeme yüklediğini, yükleme işleminin davalı tarafından gümrük mevzuatına uygun yapılmadığından, araçların--- sözleşme ile kararlaştırılan süre dışında fazladan 3 gün süreyle gümrükte bekletilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme ile günlük araç başına 100 USD olarak kararlaştırıldığını ve toplam 3.300 USD olduğunu, bu tutarın faturalandırılıp davalıya gönderildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/27203 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının mal kaçıracağı hususlarının nazara alınarak müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için bir an önce davalıya ait borca yeterli mal varlığının ihtiyaten haczine, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tamamen subjektif iddialar olduğunu, ------------------ konteynırların tüm dünyada standart olduğunu, davacının tırlarına yüklenecek olan konteynırların serbet bölgeden sorunsuz olarak yüklendiğini, yüklenen ürünlerin taşıtıcısı şirketin gümrükçüsünün de ihracat beyannamesini açtığını, araçların zamanında gümrüğe girdiklerini, taşıtanın açtırdığı gümrük beyannamesi sonrasında davacının kendi gümrükçüsünün, tır tescil işlemlerini yaparak araçları yola çıkartması gerektiğini, aracı verenin tescili yapması gerektiğini, ancak davacının kendi gümrükçüsünün tır tescil işlemini yapamadığını ve geciktirdiğinden dolayı tırların gümrükte bekletildiğini belirtmiş olup borçlarının olmadığının tespiti ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddine, davacının % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinad...