DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı taraf hakkında İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun 10/01/2017 tarihli itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı ile dava dışı--------------- firmalarının birleştiğini, söz konusu firmaların alacak ve borçları da davalı tarafa devredildiğini, davalı ile bakiye borcun belirlenmesi amacıyla 30/06/2016 tarihli mutabakat imzalandığını, mutabakat sonrası kısmi ödeme yapıldığını ancak borcun tamamının ödenmediğini, davalı ile yapılan email yazışmalarında cari hesap ekstre bilgilerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/88 Esas KARAR NO : 2019/440
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı taraf hakkında İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun 10/01/2017 tarihli itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı ile dava dışı--------------- firmalarının birleştiğini, söz konusu firmaların alacak ve borçları da davalı tarafa devredildiğini, davalı ile bakiye borcun belirlenmesi amacıyla 30/06/2016 tarihli mutabakat imzalandığını, mutabakat sonrası kısmi ödeme yapıldığını ancak borcun tamamının ödenmediğini, davalı ile yapılan email yazışmalarında cari hesap ekstre bilgilerinin gönderilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 02/01/2017 tarihinde vermiş olduğu cevapta müvekkil şirkete ait güncel ekstreyi email olarak gönderdiklerini, gönderilen emailde davalı şirketin müvekkil şirkete bakiye 54.080,07 TL borcunun bulunduğunu kabul ve ikrar ettiğini, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu iddia ederek; davalının İstanbul Anadolu ------------.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil şirketin kayıtlarında cari hesap ilişkisine göre alacak ve borç kayıtlarının farklı gözüktüğünü, talep konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının daha önce Bakırköy-------------.İcra müdürlüğünün 2014/9499 sayılı dosyası ile ------ aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibe taraflar arası hesap mutabakatının sağlanamamış olması ve borcun bulunmamasından dolayı itiraz edildiğini, yasal süreler içinde herhangi bir işlem yapılmadığından dolayı davacının bu haklarının düştüğünü, icra dosyasının düşmesinin ardından cari hesap ilişkisi ----------------müvekkil şirket tarafından devranılmasından sonra da devam ettiğini, buna rağmen hiçbir zaman önceki dönemi de kapsayan tam bir hesap mutabakatı yapılamadığını, müvekkil şirketin ------------ kayıtlarına göre davacıdan 27.963,20 TL alacağının bulunduğunu, ---- alacakları dolayısıyla da müvekkil şirket aynı dönemde davacıdan 26.386,87 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafından sunulan cari hesap ektresinde bu döneme ilişkin kayıtların farklı gözüktüğünü, davacının sunmuş olduğu ektre kayıtlarının da birbirini tutmadığını, davacının sunmuş olduğu kayıtlar taraflar arasındaki alacaklılık-borçluluk ilişkisi bakımından gerçeği yansıtmadığını, her alacağın tek tek incelenmesi gerektiğini, irsaliye ve faturaların tebliği...