DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin eşi ve diğer 3 müvekkil davacının babası ------------- 29.08.2016 tarihinde kendi yönetiminde bulunan ------------------plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı yan -- araçla --- istikametinde ilerlerken kaza yaptığı ve bu kaza neticesinde sürücü --- vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatım "ölenin ölmeseydi gerek maddi yardımda bulunarak gerekse işlerinde yardım ederek geride kalanlara sağlayacağı faydanın ölüm sebebiyle imkansız hale gelmesi dolayısıyla geride kalanların uğradığı zarara karşılık peşin ve toptan ödenen tutar" şeklinde kısaca açıklamak mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/900 Esas KARAR NO : 2019/108
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin eşi ve diğer 3 müvekkil davacının babası ------------- 29.08.2016 tarihinde kendi yönetiminde bulunan ------------------plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı yan -- araçla --- istikametinde ilerlerken kaza yaptığı ve bu kaza neticesinde sürücü --- vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatım "ölenin ölmeseydi gerek maddi yardımda bulunarak gerekse işlerinde yardım ederek geride kalanlara sağlayacağı faydanın ölüm sebebiyle imkansız hale gelmesi dolayısıyla geride kalanların uğradığı zarara karşılık peşin ve toptan ödenen tutar" şeklinde kısaca açıklamak mümkün olduğu, maktulün vefatı ile müvekkillerin onun desteğinden yoksun kalarak maddi olarak zor duruma düştükleri, olayda müvekkillerin desteği olan ---- kullandığı ---- plakalı aracın davalı ...-----. nezdinde ---- numaralı poliçe ile ZMS trafik sigortası bulunduğu, sigorta şirketinin yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvuruyu haksız şekilde reddettiğinden, huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik kişi başı 1.000,00 TL'den toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediği, ---- plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen ---- vadeli -------- no'lu ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkil aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiği, dava konusu taleplerin, 01/06/2015 yürürlük tarihli genel şartlar ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6704 sayılı kanunla değişen 90. maddesi uyarınca açıkça ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde teminat dışı olduğu, kanun boşluğu döneminde Yargıtay tarafından sigorta hukuku ve borçlar hukuku ilkelerine aykırı şekilde doldurulan boşluğa dair içtihadın, açık kanun hükmü karşısında uygulanma ihtimali bulunmadığı, açıklanan ve resen dikkate alınacak diğer sebeplerle, davaya konu destekten yoksun kalma talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesîne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, tek t...