DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 31/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin sigorta işiyle uğraştığını, davalı şirkete ait ... plakalı ... model aracın 05/05/2015 ile 05/05/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortası yapıldığı, bununla ilgili hazırlanan poliçe davalı şirketin bilgisi dahilinde hazırlandığı, davacının poliçeleri hazırlarken gerekli tüm bilgiyi davalıdan alarak onayına sunduğunu, davacının tramer kayıtlarında bunların mevcut olduğunu, davacının her şeyi hukuka uygun hazırladığını, ve poliçenin içeriğinin taraflarca kararlaştırıldığını, ancak davalının kararlaştırılan sigorta bedelinin bir...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/870 Esas KARAR NO : 2018/1048 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 31/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin sigorta işiyle uğraştığını, davalı şirkete ait ... plakalı ... model aracın 05/05/2015 ile 05/05/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortası yapıldığı, bununla ilgili hazırlanan poliçe davalı şirketin bilgisi dahilinde hazırlandığı, davacının poliçeleri hazırlarken gerekli tüm bilgiyi davalıdan alarak onayına sunduğunu, davacının tramer kayıtlarında bunların mevcut olduğunu, davacının her şeyi hukuka uygun hazırladığını, ve poliçenin içeriğinin taraflarca kararlaştırıldığını, ancak davalının kararlaştırılan sigorta bedelinin bir kısmını ödediğini ve takibe konu bakiye kısmın halen ödenmediğini, ödenmeyen kısım için ise yasal takip yoluna gidildiğini, davalının hiçbir somut gerekçeye dayanmadan borcun tamamına itiraz ederek kötü niyetli bir şekilde davacının alacağına kavuşmasının önüne geçtiğini, davalının sigorta bedelinin tam ve eksiksiz ödendiğine dair bir makbuz sunmadığını, davacının her türlü delille alacağının mevcudiyetini ispatlamaya hazır olduğunu, bu nedenlerle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebinde istenen işlemiş ve işleyecek faiz oranıyla birlikte takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekilinin 03/10/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle: davalı şirketin davacı şirket ile herhangi bir sigorta sözleşmesi yapmadığını, dolayısıyla herhangi bir sözleşme yapmayan ve imzalamayan davalı şirketin herhangi bir borcunun olmadığı ortada olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin 28/11/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesi özetle: davalı tarafın davacı şirkete sigorta talebinde bulunmadığı iddialarının tamamen asılsız ve davacının alacağının önüne geçmeye yönelik olduğunu, 05/05/2015 ile 05/05/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortasının davalı şirketin talebi olmaksızın yapılmasının mümkün olmadığını, bir aracın ruhsatındaki tüm bilgilerin kişiye özel olduğunu ve sigorta şirketine gönderiliyorsa bu sigorta işlemlerinin başlatılması için olduğunu, rıza dışında araç sigortalanması hem hukuken hem de kanunen mümkün olmadığını, davalı tarafın iddialarının asılsız ve yetersiz olduğunu, davacının alacağının sabit olduğunu, davalı tarafça davacının alacağının sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını, davacı şirketin her türlü delille alacağının mevcudiyetini ispatlamaya hazır olduğunu, bu nedenlerle davanın kabu...