DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/09/2014 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalının 27/09/2017 tarihli azilnameyle sözleşmeyi feshine kadar poliçe ve sair ürünlerin satışının arzu edilen seviyeye getirilmesi için büyük bir emek ve çaba sarfettiğini, sözleşmenin feshiyle ticari beklentilerinin boşa çıktığını, elde etmeyi planladığı menfaatlerden mahrum kalarak maddi ve manevi zarar gördüğünü, sözleşme süresince davalı için müşteri çevresi yarattığını, sözleşmenin feshinden sonra da davalının büyüyen ve güçlendirilen bir...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/98 KARAR NO : 2019/239
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/09/2014 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalının 27/09/2017 tarihli azilnameyle sözleşmeyi feshine kadar poliçe ve sair ürünlerin satışının arzu edilen seviyeye getirilmesi için büyük bir emek ve çaba sarfettiğini, sözleşmenin feshiyle ticari beklentilerinin boşa çıktığını, elde etmeyi planladığı menfaatlerden mahrum kalarak maddi ve manevi zarar gördüğünü, sözleşme süresince davalı için müşteri çevresi yarattığını, sözleşmenin feshinden sonra da davalının büyüyen ve güçlendirilen bir müşteri portföyü ile doğrudan yahut yeni acentesi vasıtasıyla ilişkilerini sürdürebileceğini, müvekkilinin davalıya sağladığı bu menfaat karşılığının denkleştirme bedeli olarak hesaplanıp davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin haksız fesih nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL.maddi tazminat ve 1.000 TL.manevi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 04/09/2014 ve 01/07/2016 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca haklı sebeplerle feshedildiğini, bu madde de acentenin üretim yetersizliği, haksız rekabet teşkil eden eylemleri, teknik zarar ve mutabakatsızlığın süreklilik arzetmesi hususlarının fesih nedeni olarak sayıldığını, davacı acentenin üretim performansının yetersiz olması nedeniyle müvekkili tarafından yazılı bildirimlerde bulunulduğunu ancak üretim hedeflerinin istenilen düzeye çıkartılamadığını, hedeflerin çok altında kaldığını, davacının tekliflerin yüksek verildiği, komisyon oranlarının tek taraflı düşürüldüğü iddialarını kabul etmediklerini, acenteye özel komisyon oranı indirimi yapılmadığını, ayrıca davacının müvekkilinden onay almadan başka sigorta şirketlerine de acentelik yaptığını, sözleşmenin 3.2 maddesine aykırı davrandığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, bu nedenle denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceğini, acentelik sözleşmesinin 10.3 maddesi uyarınca acentenin tazminat talep etme süresinin 30 gün olarak kararlaştırıldığını, davacının bu süreyi geçirdiğini, sözleşme ilişkisi sonrasında davacıdan ötürü önemli menfaatler elde edilmesinin de söz konusu olmadığını, manevi tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında imza...