DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/08/2017 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç kırmızı ışıkta beklerken dava dışı sürücü - yönetimindeki ------plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın pert edilmesi gerekirken davalı ... tarafından yapılan hatalı ekspertiz sonucu aracın onarım gördüğünü, aracın onarımının sigorta şirketi tarafından davalı ... de yapıldığını, söz konusu onarıma ilişkin 8000 TL ödendiğini, ancak davacıya ait aracın onarımının usulüne uygun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/911 Esas KARAR NO: 2019/317 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/08/2017 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç kırmızı ışıkta beklerken dava dışı sürücü - yönetimindeki ------plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın pert edilmesi gerekirken davalı ... tarafından yapılan hatalı ekspertiz sonucu aracın onarım gördüğünü, aracın onarımının sigorta şirketi tarafından davalı ... de yapıldığını, söz konusu onarıma ilişkin 8000 TL ödendiğini, ancak davacıya ait aracın onarımının usulüne uygun yapılmadığını, aracın tesliminden sonra aksaklıklar yaşandığını, seyir halinde iken bagaj kapağının açıldığını, hasarlı olup değiştirilmeyen parçalar olduğnunu, aracın sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde aracın kazadan önceki haline getirilmesi için 13.325,31 TL 'nin ödenmesi gerektiği bildirilmiş bunun üzerine ------ başvurulmuş hakem kararında onarımın layıkıyla yapılmadığını mağduriyet oluşturduğu açıkça belirtilmiş söz konusu kararda 13.325,31 TL bedel karşılığı onarılmasıınn ekonomik olmamasından dolayı pert edilmesinin daha uygun olacağı, aracın gerektiği şekilde onarılmamasından dolayı onarımı yapan servisin sorumlu olacağının belirtildiği bu nedenlerle fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; servisin birçok sigorta şirketi ile anlaşmasının olduğunu, aracın onarımı sigorta şirketi tarafından ataması yapılan davalı sigorta eksperi ... tarafından düzenlenmiş rapora göre yapıldığını, hangi parçaların tamir edileceğinin raporda belirtilmiş olduğunu, aracın seyir halinde bagaj kapağının açıldığı iddasının onarımla ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, aracın onarıldıktan sonra kasko teslim, ibra ve temlik belgesi ile araç sahibinin vekiline onarılmış ve sağlam bir şekilde teslim edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın görevli mahkemesinin tüketici mahekemeleri olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını davacının 13.325,13 TL ve 236 TL ekspertiz ücreti talep etmekte olduğunu, alacak iddiasının belirlenebilir olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketinin görevlendirmesi üzerine davacıya iat aracın davalı tarafça incelenerek rapor hazırlandığını, sigorta tahkim komisyonuna başvuruya ve dava dilekçesindeki olayla ile ilgili davalının bilgisinin olmadığını, davalının üzerine düşen sorumluluğu y...