Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin -------- yılından bu yana faaliyet gösteren, alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak ----- fazla ülkede üretim yapan, aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı ... arasında --------tarihli Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana, müvekkilinin ürettiği/üreteceği ve satış ve dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin ------ İşletmeciliği adı altında sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, sözleşme sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafça bahsi geçen soğutucu dolabın müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketçe...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1092 Esas KARAR NO : 2019/420 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin -------- yılından bu yana faaliyet gösteren, alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak ----- fazla ülkede üretim yapan, aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı ... arasında --------tarihli Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana, müvekkilinin ürettiği/üreteceği ve satış ve dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin ------ İşletmeciliği adı altında sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, sözleşme sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafça bahsi geçen soğutucu dolabın müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketçe davalı yana ariyeten kullanılmak üzere teslim edilen soğutucu dolabının iadesi gerektiği halde iade edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi akabinde davalı borçlu aleyhine Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca ve faize haksız surette itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile davalı tarafın, dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmayıp, esnaf faaliyeti yürüttüğünde ve dava konusu ihtilaf mutlak ticari davalardan olmadığından işbu ihtilafta Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, dava konusu dolapların 667 sayılı KHKnın 2. Maddesini 2. Fıkrası uyarınca; "Kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakı ----------bedelsiz olarak devredilmiş" olduğundan davanın Maliye Bakanlığı'na ihbarına, 657 sayılı KHK'nin 16. maddesi uyarınca; 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile -----------Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirler hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmesine, davacı tarafça açılan haksız ve hukuk dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddin, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında imzal...