Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1084 · K. 2019/418
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1084 K. 2019/418

E. 2017/1084K. 2019/41818 Nisan 2019
cezai şartiadetazminatsözleşme süresitenkisakde aykırılıkvekalet ücreti alacağıbedelin iadesiihtirazi kayıtsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----.'nin 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği --------- kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendi marka ve logosu altında, ----- standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, ----- ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında ----------------adresinde kurulu taşınmaz 14.09.2015 tarihli ------- akdedildiğini, davalı yanca 16.09.2015 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi imzalandığını, taahhütname uyarınca, ---- - hükümleri gereğince ve Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi süresince, her yıl için 1000 m3 motorin ile 5 ton madeni yağı şirketten alıp satmayı, ayrıca yıl esasına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1084 Esas KARAR NO : 2019/418

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----.'nin 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği --------- kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendi marka ve logosu altında, ----- standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, ----- ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında ----------------adresinde kurulu taşınmaz 14.09.2015 tarihli ------- akdedildiğini, davalı yanca 16.09.2015 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi imzalandığını, taahhütname uyarınca, ---- - hükümleri gereğince ve Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi süresince, her yıl için 1000 m3 motorin ile 5 ton madeni yağı şirketten alıp satmayı, ayrıca yıl esasına dayalı belirtilen satış miktarlarına ilişkin bayilik sözleşmesi süresince satışı yapılmayan eksik beher m3 beyaz (motorin, benzin, mazot) ürün için her yıl eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyat üzerinden hesaplanacak tutarın %5'i oranında müvekkil şirketin satılamayan üründen dolayı mahrum kaldığı karı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak taahhüt periyodu olan 14/09/2015-14/09/2016 dönemi bakımından tonaj tahhüdünü yerine getirilmemesi nedeni ile bayiye Üsküdar ------. Noterliği'nin 05.10.2016 tarih ve 7672 yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 17.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, tonaj taahhüdünün yerine getirilmemesinin kabul görmediği ve eksik alımların protokol ve bayilik sözleşmesine göre hesaplanacak fesih öncesi ve fesih sonrası döneme ait kar mahrumiyeti ve tazminat alacaklarımızın saklı tutulduğunun ihtar edildiği, ancak ihtar yerine getirilmemiş ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı bayi ise Niksar Noterliği'nin ---- tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini tek taraflı feshetdiğini, bayi tarafından yapılan tek taraflı fesih tümü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başkaca bir dağıtım şirketi ile sözleşme yapabilmek ve müvekkiline karşı yükümlülüklerinden kurtulabilmek için keyfi fesih işleminin yapıldığını, davalının müvekkilinden sözleşme gereği 14.09.2020 tarihine kadar meydana gelen toplam çekiş eksikliği miktarı 4.783,224 Litre olduğunu, davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığından müvekkilce elde edilecek kardan mahrum bırakıldığını, davalının 19.538,49 TL tutarında cari hesap borcu bulunduğunu, davalı bayi müvekkil şirkete ait ariyet ve demirbaşlardan 1 adet tank ve pompa otomasyon sistemi ile 1 adet jeneratörü de teslim etmediğini, bayilik lisansı iptal edildiğinde müvekkiline ait kurumsal kimlik ekipmanlarının istasyonda bulundurulmaması zorunluluğunun olduğunu, davalı müvekkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1098 · K. 2019/814

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 · K. 2018/308

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1095 · K. 2018/1130

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 · K. 2019/411

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1092 · K. 2019/420

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/396 · K. 2019/1046

17 Ekim 2019