DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı arasında 2009 yılından itibaren yenilenen sözleşmelerle , tek satıcılık sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmenin beşer yıllık dönemler için imzalandığı, son sözleşme süresinin dolmasına müteakip ------------tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olduğu belirtilerek yeni bir sözleşmenin daha düzenlendiği, iş bu sözleşmede davacının yükümlülüklerine uygun olarak davrandığı ve edimlerini ifa ettiği, ancak davalı tarafın kısmi fesihte bulunulduğu ve iş bu feshinde haksız , süresinden önce yapıldığı belirtilerek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , şimdilik -----TL maddi zarar, ---- TL...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1024 KARAR NO : 2019/722 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı arasında 2009 yılından itibaren yenilenen sözleşmelerle , tek satıcılık sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmenin beşer yıllık dönemler için imzalandığı, son sözleşme süresinin dolmasına müteakip ------------tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olduğu belirtilerek yeni bir sözleşmenin daha düzenlendiği, iş bu sözleşmede davacının yükümlülüklerine uygun olarak davrandığı ve edimlerini ifa ettiği, ancak davalı tarafın kısmi fesihte bulunulduğu ve iş bu feshinde haksız , süresinden önce yapıldığı belirtilerek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , şimdilik -----TL maddi zarar, ---- TL kâr kaybı ve-------TL pörtfoy kaybının denkleştirilmesi tazminatı olmak üzere toplamda 90.000 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Davacı tarafça açılan iş bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, dolayısıyla ilk önce yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiği, davalının hak kaybına uğramaması amacıyla zamanaşımı itirazlarınında sunulduğu belirtilerek öncelikle davanın usulden, aksi halde cevap dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dosyada mübrez, 20/04/2016 tarihli taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin 19.2 maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklanan ya da bu sözleşmeyle ilgili ihtilaflar halinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olacağı açık hükme bağlanmıştır. HMK 17 maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği , taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece bu sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, davalının da yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-HMK 17 , 20 maddeleri geerğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE , 3-Harç ve giderlerin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2019