DAVA : Sözleşmenin Feshi Nedeniyle Bedelin İadesi Müspet Zararın Tazmini (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi Nedeniyle Bedelin İadesi Müspet Zararın Tazmini (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında deprem anında otomatik gaz akışını kesecek vana üretimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca ..... belgesinin kurulmasının ardından 5.000 adet ürünün 360.000,00 TL bedel karşılığında davalı tarafından davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ön protokol yapıldığını, ardından kesin protokolün hazırlandığını, davacının edimini yerine getirerek bedelin tamamını davalı şirkete ödediğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen numune ürünün davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/785 Esas KARAR NO : 2018/733
DAVA : Sözleşmenin Feshi Nedeniyle Bedelin İadesi Müspet Zararın Tazmini (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi Nedeniyle Bedelin İadesi Müspet Zararın Tazmini (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında deprem anında otomatik gaz akışını kesecek vana üretimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca ..... belgesinin kurulmasının ardından 5.000 adet ürünün 360.000,00 TL bedel karşılığında davalı tarafından davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ön protokol yapıldığını, ardından kesin protokolün hazırlandığını, davacının edimini yerine getirerek bedelin tamamını davalı şirkete ödediğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen numune ürünün davalı tarafından teslim edilmediğini, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek 10/01/2013 tarihli protokol imzaladıklarını, bu protokole verilen altı aylık sürenin geçmesine rağmen 5.000 ürün teslim edilmediği gibi şahit numunenin de verilmediğini, bunun üzerine davanın 15/05/2013 tarihinde şahit numunenin teslimini talep ettiğini, bu ihtarname üzerine davalının on adet şahit numuneyi teslim ettiğini, davacının ..... işlemleri için başvurduğunu, .... test düzenekleri olmadan teslim yapılamayacağını bildirmesi üzerine durumun davalıya ihtar edildiğini, davalının verdiği cevapta bu görevin davacıya ait olduğunu iddia ettiğini, bunun üzerine davacının sözleşmeyi fesih ettiğini bildirerek bedelin iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının bedeli iade etmediğini, davacının ciddi anlamda kar mahrumiyeti ve faiz kaydının meydana geldiğini bildirmiş, 360.000,00 TL bedelin 10/11/02013 tarihinden işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davacıya iadesine, hakde aykırılıktan dolayı davacının mahrum kaldığı karın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL 'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının sözleşmede belirlenen tüm edimlerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından deneysel test işlemleri bütün tadilat ve iyileştirmelerin ve test düzeneğinin de kurulduğunu, bunun sonuncunda 19/10/2010 tarihli fason imalat sözleşmesinin imzalandığını, ...belgesi için davacı tarafça başvurulduğunda bu süreçte müvekkili davalının herhangi bir sorumluluk ve müdahalesinin bulunmadığını, yatay olarak talep edilen vananın üretim ve imalatının mümkün olmadığını, buna rağmen davalının üretim için çalışmalar yaptığını, zaman ve maddi kayba uğradığını, ürünü test edebilecek bir makine bulunmadığını, davacının numuneleri davalıya teslim ettiğini, teslimin gecikmesindeki sebebin davacının yanlış talep ve yönlendirmeleri ile imkansız bir üret...