E. 2015/1583 K. 2018/708

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1068 Esas KARAR NO : 2018/927 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ----Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------- plakalı numaralı araca ----- plaka numaralı dava dışı üçüncü kiş----------sevk ve idaresindeki------------ ait aracın çarptığını, aracın trafik poliçesi davalı ... Sigortaya ait olduğunu, kaza sonucu ---------- plaka numaralı araçta oluşan hasar için müvekkili şirkete toplam 2.133,20 TL'lik hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirkete TTK maddesi 1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıya İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün------- esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçluların takibe kötü niyetli olarak itirazı ettiğini, takibin durduğunu, borçluların likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı açtıklarını, İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari % 20'si ne kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibi müvekkili şirketin sorumluluğunu ortaya koyan ve hasarın teminat kapsamı dahilinde olup olmadığı hususunu ortaya koyan hiçbir delil tebliğ edilmediğini, davacı tarafın davayı müvekkili şirkete ihbar etmemesi ve savunma hakkının elinden alınması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu maddi talep ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen gerçek zararın dışındaki tüm zarar kalemleri teminat dışı olduğunu, bu nedenle poliçe genel şartları madde 3/son fıkra uyarınca "dolaylı zararlar" kapsamında olması nedeniyle "değer kaybına" dair talepler teminat dışında kaldığını, davanın müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay kararlarında kazanç kaybının açıkça teminat dışında olduğunu, talebinn reddinin gerektiğini, aracın kiralık olduğunu, davacının da araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, piyasada kiralık araçların değeri, hususu kullanıma tahsil edilen araçlara göre çok daha düşük olduğunu, değer kaybıda söz konusu olmadığını, davacıya ait aracın arazi aracı olduğunu, hasar veya sair sebeple yıpranması nedeniyle doğal olarak değer kaybına uğradığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hasar miktarı davacının kendi beyanlarına göre ve tek taraflı tespitte belirlendiğini, bu bakımndan gerçek zarar miktarının...