Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2012 yılında kurulmuş sağlıklı su ürettiğini sağlıklı suyu abonelik sistemi ile müşterilerine sunduğunu, davalının kıdemli hizmet danışmanı olarak 16/11/2015 tarihinde işe başlamış olduğunu, 03/10/2016 tarihinde istifa ettiğini akabinde rakip şirket olarak faaliyet gösteren ... AŞ adlı firmada işe başladığını, taraflar arasında 10/03/2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, davalının yasaya aykırı davrandığını, taraflar arasında 16/11/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, çalışanın işyerinde kıdemli hizmet danışmanı unvanıyla tam süreli olarak çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının davacının tüm iş ve işyeri bilgilerine, müşteri portföyüne, ticari sırlarına abonelerin kişisel bilgilerine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1220 KARAR NO : 2019/61
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2012 yılında kurulmuş sağlıklı su ürettiğini sağlıklı suyu abonelik sistemi ile müşterilerine sunduğunu, davalının kıdemli hizmet danışmanı olarak 16/11/2015 tarihinde işe başlamış olduğunu, 03/10/2016 tarihinde istifa ettiğini akabinde rakip şirket olarak faaliyet gösteren ... AŞ adlı firmada işe başladığını, taraflar arasında 10/03/2016 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, davalının yasaya aykırı davrandığını, taraflar arasında 16/11/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, çalışanın işyerinde kıdemli hizmet danışmanı unvanıyla tam süreli olarak çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının davacının tüm iş ve işyeri bilgilerine, müşteri portföyüne, ticari sırlarına abonelerin kişisel bilgilerine ulaşabilecek pozisyonda görev aldığını, görevleri nedeni ile taraflar arasında ayrıca 10/03/2016 tarihinde "Gizlilik sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalının 03/10/2016 tarihinde istifa suretiyle iş sözleşmesini feshedip işten ayrıldığını, davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... AŞ adlı rakip firmada işe başladığını, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin 3.maddesinde çalışanın m.4'deki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla işverenin işkolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet gösteren bayii ve acentelerde dahil olmak üzere bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine, girmeyeceğini bunlara danışmanlık vermeyeceğini, herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağının..." taahhüt ettiini, Yasağın Sınırları başlığı altında m.4'de yer İstanbul, Zaman iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte başlar ve 2 yıl devam eder, kapsamı yalnızca işverenin faaliyetini sürdürdüğü işkolu için geçerli olduğunu, işveren su arıtma sistemleri aracılığı ile bireysel ve kurumsal müşterilere sağlıklı ve güvenli su hizmeti sunduğunu, çalışan bu işkolu dışında serbestçe çalışabilir düzenlemesinin yer aldığını, sözleşmenin m.5'de çalışanın rekabet etmeme borcuna aykırı davranmasında son brüt ücreti üzerinden hesaplanacak 12 aylık ücretinin toplamı kadar cezai şart ödeyeceğini, cezai şartın tenkis edilemeyeceğini, cezai şartı aşan zararlarını ayrıca talep edebileceğinin belirtildiğini, işçinin rekabet etmeme borcunun TBK'nın 444.maddesi ve 446 maddesinde düzenlendiğini, davalının son brüt ücretinin 2.000,00-TL olduğunu, 12 aylık ücretinin toplamı olan 24.000,00-TL cezai şartın avans faizi ile birlikte ödenmesinin zorunluluk arz ettiğini belirterek davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık ücret toplamının şimdilik 6 aylık ücret toplamına denk gelen 12.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini...