E. 2016/1211 K. 2019/327

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1211 Esas KARAR NO : 2019/327

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 14/11/2013 tarihinde davalı bankadan 71.250,00 TL teminatlı ... mektup nolu teminat mektubu aldığını, 71.250,00 TL'yi bankanın vadeli mevduat hesabına yatırdığını, 14/11/2013 tarihinden 22/04/2014 tarihine kadar 5 ay boyunca her ay bir kere olmak üzere toplam 5 defa davalı banka müvekkilinin hesabındaki paraya faiz işlettiğini ve müvekkilinin hesabına yatırıldığını, 22/04/2014 tarihi itibariyle davalı bankanın müvekkiline olan ödemeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde faiz ödemesi yapmayı bıraktığını yine müvekkili tarafından 11/07/2014 tarihinde davalı bankadan 57.250,00 TL teminatlı ... mektup nolu teminat mektubu aldığını ve önceden krediyle çektiği 57.250,00 TL'yi bankanın vadeli mevduat hesabına yatırdığını, bu hesaba ise 11/07/2014 tarihinden itibaren hiçbir şekilde faiz ödemesi yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur durumda bırakıldığını, mektupların alınmasında yapılan görüşmede bankanın müvekkiline vadeli hesapta tutulacağını ve aylık faiz işletileceğini taahhüt ettiğini ancak taahhütleri ihlal ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ücretlerinin müvekkiline verilmediği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile alacağının belirlenebilirk olamadığından şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının davasını HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın nitelik itibariyle ticari dava olduğunu bu nedenli görevli mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemelerine dosyanın tevdii edilmesi gerektiğini, davacının tüketici olmayıp davacının tüketici olmadığını tacir olduğunu, teminat mektubunun gayri nakdi kredi olduğunu nakit karşılığı olsa bile belirsiz süreli bir teminat mektubunun bedeline faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davacının vadeli hesabının yenilenmesi için talimatının da bulunmadığını, davacı lehine hazırlanan mektupları belirsiz süreli olduğunu her an tanzim edilebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili bankanın davacının talebi üzerine vadeli hesap açtığını ancak vade tarihinde vadeli hesabın yenilenmesi talebinde bulunmaması sebebiyle davalı vadeli hesabı yenilemediğini, müvekkili bankanın vadesi biten hesabı yenileme yapma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının 2014 yılında 662,80 TL ve 2015 yılında 2.039,55 TL faiz geliri elde ettiğini, davacının tacir olduğunu hesaplarında tasarruf ve takip edebilecek ehliyete sahip olduğunu, davacının muhasebecisinin dönem dönem tüm hesap dökümlerini müvekkili bankadan aldığını, vadesiz hesap bakiyesini görebildiği...