DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının ile müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, 03/03/2015 tarihinde Kocaeli'de bulunan konutunun su tesisatında sızıntı geldiğini bildirmesi üzerine söz konusu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz çalışması yapıldığını, bu doğrultuda davalı sigortaya 3.515,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı sigortalının konutunda meydana gelen sızıntı sonucu komşu daire sahibinin konutunda da hasar meydana geldiğini ve ekspertiz raporuna göre komşu daire sahibine ek tazminat hesabına göre 1.500 TL hasar tazminatı ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, akabinde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1118 KARAR NO : 2019/273
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının ile müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, 03/03/2015 tarihinde Kocaeli'de bulunan konutunun su tesisatında sızıntı geldiğini bildirmesi üzerine söz konusu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz çalışması yapıldığını, bu doğrultuda davalı sigortaya 3.515,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı sigortalının konutunda meydana gelen sızıntı sonucu komşu daire sahibinin konutunda da hasar meydana geldiğini ve ekspertiz raporuna göre komşu daire sahibine ek tazminat hesabına göre 1.500 TL hasar tazminatı ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, akabinde 11/06/2015 tarihinde komşu daire sahibine 1.500,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, ancak her nasılsa müvekkili sigorta şirketince komşu daire sahibine ödenen 1.500,00 TL tazminatı bilahare davalı ...'ya 17/06/2015 tarihinde sehven mükerrer ödeme yapıldığını, işbu mükerrer ödemenin tespit edilmesi sonucu davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı kabul etmediklerini, davanın evin sigortalı olması ve su baskınına ilişkin olduğunu, evini su borusunun patlaması sonucunda su bastığını ve basan suyun evinin altında bulunan daireye zarar verdiğini, her iki dairede meydana gelen zararı da sigortanın ödediğini, bu konuda icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılması için 6 aylık süresinin geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiği, ayrıca davacının ödediği 1.500 TL'yi kendisinin almadığını, bu yönden de husumet itirazı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .....H.D...... E. .... K.sayılı ilamı ile; "....... Dava taraflar arasında düzenlenmiş tüketici kredisi sözleşmesine dayalı borçlu olunmadığının tespiti için açılmış menfi tespit davasıdır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya...