Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/413 · K. 2019/1263
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 K. 2019/1263

E. 2018/413K. 2019/126330 Aralık 2019
itirazın iptalitazminatamme alacağıicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsilikanuni temsilciiptal davasılimited şirketortakların sorumluluğuödeme emriyasal sürebilirkişi raporuborca itirazfaize itirazgörevli mahkemehak düşürücü süreicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Tarafların ortağı olduğu ..... Güzellik Salonu Ltd. Şti.ne ait vergi ve SGK borcunun müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle, davalı borçlunun hissesine düşen 19.467.-TL,sinin davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılarak İlamsız Takipte Ödeme Emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme yapmayarak 31.07.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, söz konusu borç hakkında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/413 Esas KARAR NO : 2019/1263

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Tarafların ortağı olduğu ..... Güzellik Salonu Ltd. Şti.ne ait vergi ve SGK borcunun müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle, davalı borçlunun hissesine düşen 19.467.-TL,sinin davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılarak İlamsız Takipte Ödeme Emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme yapmayarak 31.07.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, söz konusu borç hakkında davalıya Beyoğlu ..... Noterliği'nin 08.06.2017 tarihli ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haber verilmesine rağmen davalı ödemeye yanaşmadığından; müvekkil ilgili kurumlar tarafından yapılacak icra takibine maruz kalmamak için borçlan yapılandırmış ve toplam 38.934.-TL. borcu kendi imkanları ile ödediği, söz konusu borcun yarısından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazlarının iptaline) ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle göreve itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili her ne kadar ..... Güzellik Salonu Ltd.Şti'nin ortağı olsa da şirketin yönetim ve idaresi tamamen davacı şahısta olması nedeniyle Amme Alacakları Usul Kanunu gereği, söz konusu amme alacakları için şirket ortağı olan müvekkilin sorumluluğuna değil şirketi kanuni temsil ile yetkili müdür sıfatı bulunan ve şirketin kanuni ve fiili yöneticisi ve idarecisi sıfatı bulunan davacının sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı'na mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu Yönel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/961 · K. 2019/624

26 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/268 · K. 2019/1160

9 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1079 · K. 2019/422

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1137 · K. 2019/951

21 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2019/415

4 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1096 · K. 2019/706

8 Temmuz 2019