Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.07.2017 başlangıç tarihli sözleşme ile ... inşaatına ait... blokların alüminyum korkuluk imalatı ve montajı işlerinin yapılması için anlaştığını, müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiği gibi davalı tarafından sonradan sözleşmede yer almayan ek işleri de yaparak teslim ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı, haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 31.12.2015 tarih ve 006891 sıra nolu 40.978,66 TL bedelli tutanak kesintisi adı altına tanzim etmiş olduğu faturayı davacıya gönderdiğini, davanın ise haksız olarak gönderilen iş bu faturaya derhal itiraz ederek Bakırköy .... Noterliğinin 08.01.2016 tarih ve .... yevmiye nolu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1154 Esas KARAR NO : 2019/260
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.07.2017 başlangıç tarihli sözleşme ile ... inşaatına ait... blokların alüminyum korkuluk imalatı ve montajı işlerinin yapılması için anlaştığını, müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiği gibi davalı tarafından sonradan sözleşmede yer almayan ek işleri de yaparak teslim ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı, haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 31.12.2015 tarih ve 006891 sıra nolu 40.978,66 TL bedelli tutanak kesintisi adı altına tanzim etmiş olduğu faturayı davacıya gönderdiğini, davanın ise haksız olarak gönderilen iş bu faturaya derhal itiraz ederek Bakırköy .... Noterliğinin 08.01.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile teslim ettiğini, ayrıca sözleşme gereği davalı şirkete teminat olarak verilen davacıya ait keşide tarihi belirtilmemiş, ....bank .... Şubesine ait .... numaralı ve 246.796,00 TL Bedelli çekinin iş bitmiş olduundan iadesinin gerektiğini, sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken ve ödenmeyen nakit teminat kesintisinden geriye kalan alacağın hiçbir şekilde tanımadığı halde davacı adına İsmali Balcı'ya ödenen bedelin ve ayrıca kullanılan malzemelerin fiyat farkından kaynaklanan alacağın davacıya ödenmesini gerektiğini beyanla davacıya ait teminat olarak verilen ....bank ... Şubesine ait .... numaralı ve 246.796,00 TL Bedelli çekinin iadesine , bu mümkün olmadığı takdirde bedeli kalmayan çekin iptaline, hakedişlerin kesin ve ödenmesi gereken nakit teminat kesintisinden geriye kalan 52.232,85 TL yasal dayanaktan yoksun olarak davacı adına .... adına ödendiği iddia edilen 10.000,00 TL ve satın alınan malzemelerin fiyat farkından kaynaklanan 16.460,76 TL bedelli toplam 76.693,61 TL'nin hakediş tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., .... Ortaklığı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adi ortaklığı taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle husumetinin müvekkilinin adi ortaklığa doğrudan yöneltilemeyeceğini, husumetin adi ortaklığı oluşturan şirketin hepsine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usul yönünden reddi gerektiğini, yargılama aşamasında taraf değişikliği yapılması veya ortaklık şirketinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının husumeti yeniden ve doğru şekilde belirleyip davayı ortaklık şirketlerine karşı açması gerektiğini, davacı ile müvekkili ortaklık arasında imzalanmış olan 25.07.2014 tarihli sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin 32. Maddesi " Bu s...