DAVA : MENFİ TESPİT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/02/2014 tarihinde "Tadilat Dekorasyon Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmediğini, işi süresi içerisinde bitiremediğini, teslim tarihinde eksiksiz teslim edemediğini, davalı taraftan Beyoğlu ...Noterliğinin 07/04/2014 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılığın giderilerek işin süresinde tamamlanmasının istenildiğini, Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyası ile davalının işi süresinde yapmadığını ve eksik bıraktığının tespit edildiğini, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/773 KARAR NO : 2019/355
DAVA : MENFİ TESPİT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/02/2014 tarihinde "Tadilat Dekorasyon Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmediğini, işi süresi içerisinde bitiremediğini, teslim tarihinde eksiksiz teslim edemediğini, davalı taraftan Beyoğlu ...Noterliğinin 07/04/2014 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılığın giderilerek işin süresinde tamamlanmasının istenildiğini, Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyası ile davalının işi süresinde yapmadığını ve eksik bıraktığının tespit edildiğini, müvekkilinin işin bedelinin tamamını bir kısmını peşin bir kısmını çekle davalıya ödediğini, müvekkilinin davalıya teslim ettiği çeklerden birinin ....bankası ....Şubesinin ... çek no'lu 05/05/2014 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çek olduğunu, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemek adına öncelikle çek bedelinin tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonra da müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini ileri sürerek, işbu 30.000,00-TL bedelli çekin tahsilinin önlenmesi için çekin icra takibine konu yapılmasını engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalı tarafa ....bankası .... Şubesinin .... çek no'lu 05/05/2014 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin cezai şart alacağının miktarının tespit edilerek şimdilik 5.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi geciktirmesinin sözleşme süresinin aşılması gibi bir durumun mevcut olmadığını, davanın menfi tespit ve cezai şart talebinin mesnetsiz olduğunu, menfi tespit isteminin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin her halukarda davacıdan alacaklı olduğunu, davacının müvekkilinin bugüne kadar yaptığı net ödemenin 100.000,00-TL nakit ve 30.000,00-TL çek tahsilatı olmak üzere toplam 130.000,00-TL olduğunu, halen ödenmeyen 3 tane 30.000,00-TL'lik çek bedellerini dahi ilave edilince bu rakamın ancak 220.000,00-TL'ye ulaştığını, ancak yapılan işin tamamlanma oranının %85 ve yapılan işin bedelinin ise 238.000,00-TL olarak hesap edildiğini ileri sürerek, davanın reddine, davacının %20'den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ta...