DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın İzmir'den Houston/ABD'ye taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın konteynır içinde gemiye yüklendiğini, emtianın konteynırdan tahliyesi öncesi kısmen hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını karşıladığını, zarardan sorumlu olan davalının aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, hasarın müvekkili nezdindeyken meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, kaldı ki ihbarın da yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/51 Esas KARAR NO : 2019/146
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın İzmir'den Houston/ABD'ye taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın konteynır içinde gemiye yüklendiğini, emtianın konteynırdan tahliyesi öncesi kısmen hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını karşıladığını, zarardan sorumlu olan davalının aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, hasarın müvekkili nezdindeyken meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, kaldı ki ihbarın da yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, hasar tutanağının tarihinin dahi belirsiz olduğunu, kazanın poliçe kapsamında olup olmadığının da belirsiz olduğunu, her durumda sorumluluğun kilo başına 2 SDR'lik sorumluluğu geçemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, karma taşıma sırasında emtialarda oluşan zararın sorumlu taraftan TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2015/538 Esas, 2016/222 Karar sayılı, 30/03/2016 günlü kararı ile; davada deniz taşıması sırasında oluşan zararın rücuen tazmininin talep edildiği, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. kitabında düzenlenen deniz taşımasından kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 03/10/2016 günlü bozma ilamı ile; Davaya konu taşıma karma taşıma niteliğinde olup, yük Denizli-İzmir arasında karayolu, İzmir-Texas arasında denizyolu ve Texas-Houston arasında karayoluyla taşınarak alıcıya ulaşmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığa CMR 2. maddesinin uygulanması söz konusu değildir. CMR'de hüküm olmayan hallerde TTK hükümleri uygulanacak olup olayda karma taşıma bulunduğu ve hasarın da taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği anlaşılamadığından uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu işaret edilerek dosya bozularak gönderilmiştir. Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış tarafların bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafın TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigorta tazminatının ödediği ve kanunen TBK'nın 183. Maddesi gereğince halefiyete eriştiği konusu uyuşmazlık konusu değildir. Konişmento incelendiğinde ... firmasının taşıtan, ... Firmasının taşıyan olduğu, konişmento'nun nama yazılı nitelikli olduğu anlaşılmaktadır. Kıyme...