E. 2017/461 K. 2019/87

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/461 Esas KARAR NO : 2019/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/05/2017 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket arasında 23/24 Aralık tarihlerinde konaklamalı organizasyon gerçekleştirmek üzere müvekkili şirket ile 21/12/2016 tarihinde sözleşme akdetmiş olduğunu, davalı borçlu şirketin Sözleşme Genel Şartlarını kabul ettiğini, sözleşmeye göre toplam tutarın %50'si sözleşme günü, kalan bakiyesi ise organizasyondan 10 gün önce ekstra bakiye oluşması halinde davetin gerçekleştiği tarihten itibaren fatura karşılığı 7 iş günü içerisinde ödeneceğini, ancak davalı borçlunun müvekkili şirkete sözleşme günü ve sonrasında sözleşemelere konu organizasyon bedelinin ödemediğini, davalının müvekkili şirkete 26/12/2016 tarihinde 2 adet e-fatura gönderdiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, faturaya konu alacaklar davalı şirketin cari hesabında borç bakiyesi olarak görüldüğünü, davalı şirket aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 13.178,68 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu beyan ederek, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ olduğu ve davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2017 tarihli cevap dilekçesi özetle; takibe dayanak gösterilen faturaların tebliğ edilmediğini, ödeme emri ekinde de dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin belirtilen faturalardan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmağıdını, davacının asıl alacağa değil akdi faiz uyguladığını, kanuna aykırılık teşkil ettiğinden faize itirazlarının bulunduğunu, faturanın müvekkile tebliğ edilmediğinden itirazda bulunamadıklarını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzerine tazminata hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve inceleme neticesinde; Alacaklı vekili tarafından 13.178,68 TL cari hesaptan kaynaklanan alacak için 28/03/2017 tarihinde ilamsız icra takibi ile tahsilinin talep edildiği görülmekle, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ışığında mahkememiz dosyası Mali Müşavir bilirkişi ...'a tevdii edildiği, dosyaya sunulan 16/03/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava dosyasına ibraz edilmiş, muavin defter, yazışmalar ve benzeri belgeler ile davacıya ait ticari defterler incelemeye tabi tutulduğ...