DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019 DAVA:Asıl ve Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1025 KARAR NO : 2019/333
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019
DAVA:Asıl ve Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 25/10/2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı şirket hakkında 25/10/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı şahıs hakkında 11/12/2018 tarihli tensip tutanağıyla 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği anlaşıldı. Mahkememizce atanan geçici komiser heyetinin 25/03/2019 havale tarihli davacı şahıs ......... yönünden raporunda özetle; davacı şahsın revize konkordato ön projesinde belirtilen kefalet toplamının 2.810.070,87-TL, aval imzası bulunan şirket çekleri toplamının ise 3.160.800-TL olduğunu, şahsa ait gayrimenkullerin rayiç değerinin 489.280,00-TL olarak hesaplandığını, söz konusu gayrimenkullerin ......'un sorumlu olduğu 5.970.070,87-TL tutarında olduğunu, borca karşılamaya yetmeyeceğini, şahsın kefil olduğu banka kredi borçlarının 1.398.195,86-TL'lik kısmında 3. Kişilere ait gayrimenkul ipoteklerinin mevcut olduğunu, aile yakınına ait......'e ipotekli gayrimenkul ......'un şirkete olan borcuna karşılık şirket aktifine alınmış olmasının ......'un kefil olduğu borç tutarının 723.837,79-TL tutarında azalacağını, davacının mal varlığının kefalet borçlarını karşılamaya yetmediğini, bu sebeple kesin mühlet kararı verilmesinin uygun olmayacağını beyan etmişlerdir. Mahkememizce atanan geçici komiser heyetinin 25/03/2019 havale tarihli davacı şirket ...... ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden raporunda özetle; davacı şirketin mevcut çalışma düzenini koruduğunu, faaliyetlerine devam ettiğini, ticari performansını sürdürdüğünü, şirketin 28/02/2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının + 3.346.539,62-TL olarak tespit edildiğini, şirketin 28/02/2019 tarihi itibariyle TTK 376/3. Maddesinde belirtilen "aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre özvarlığının - 2.495.693,30-TL olduğunu, dolayısıyla da davacı şirketin 28/02/2019 tarihi itibari...