Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket plastik gıda ambalajı üreten alanında piyasanın en önde gelen ve en saygın firması olduğunu, davalı firmaya peynir ve sair gıda kabı üreten müvekkil şirket alacağını uzun süre alamadığını, davalı ile görüşmelerinde davalı hep borcunu ödeyeceğini söylemiş fakat sadece ötelediğini, müvekkil şirket tesadüfen davalı şirket çalışanlarından 31 Aralık 2011 tarihi itibarı ile faaliyetine son verdiğini ve şirkete ait tüm malvarlığını şirketin elinden çıkardığını öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirketle görüşme yapılmış davalı şirket küçük bir ödeme yapmayı kalan borçlarını da 31 Aralık 2011 tarihlerinden sonra vade ile ödemeyi teklif etmiş müvekkilim kabul etmediğini, Zira davalı şirket Aralık ayı sonuna...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ :ASIL DAVA 27.12.2011, BİRLEŞEN DAVA 10.02.2012(MAHKEMEMİZ YUKARIDAKİ ESASA KAYIT TARİHİ: 05/07/2018) -ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARAR :ESASTAN RED KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket plastik gıda ambalajı üreten alanında piyasanın en önde gelen ve en saygın firması olduğunu, davalı firmaya peynir ve sair gıda kabı üreten müvekkil şirket alacağını uzun süre alamadığını, davalı ile görüşmelerinde davalı hep borcunu ödeyeceğini söylemiş fakat sadece ötelediğini, müvekkil şirket tesadüfen davalı şirket çalışanlarından 31 Aralık 2011 tarihi itibarı ile faaliyetine son verdiğini ve şirkete ait tüm malvarlığını şirketin elinden çıkardığını öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirketle görüşme yapılmış davalı şirket küçük bir ödeme yapmayı kalan borçlarını da 31 Aralık 2011 tarihlerinden sonra vade ile ödemeyi teklif etmiş müvekkilim kabul etmediğini, Zira davalı şirket Aralık ayı sonuna kadar bir kısım ödeme ile müvekkil şirketi oyalayıp, bu arada mal varlığını kaçırma planları yapmaktadır. Zira üretimi 31 Aralık 2011 itibarı ile durduracağından müvekkil şirketin, faiz ve dosya giderleri hariç yaklaşık 127.764,00 TL alacağını alması imkânsız olacak, telafisi imkânsız bir zararlara uğrayacağını, taraflar 15.12.2011 tarihi itibarı ile yani takipten 3 gün sonra davalıdan 15.12.2011 saat 11.47 de gelen faks ile müvekkil şirketin 216.664,31 TL alacağı olduğu konusunda mutabık kalmışlar, cari hesap mutabakatı yapmışlardır. Davalı 09.12.2011 tarihi itibarı ile likit 216.664,00 TL borçlu olduğunu kabul etmiştir.(Ek-l)Ek-l de sunulan faks belgesinin davalıdan sadır olduğu üzerindeki yazı tarih ve saatten belli olduğunu, davalı ... A.Ş tarafından müvekkilime gönderilen 11.10.2011 tarihli cari hesap mutabakatında; taraflar 30 Eylül 2011 tarihi itibarı ile 162.838,06 TL alacağımız bulunduğu konusunda mutabık kaldığını, davalı hâlihazırda mal kaçırmakta olup, üretimini de yavaşlatmıştır. 31.12.2011 tarihi itibarı ile üretimi durduracağını Malvarlığını sattığını satmaya devam ettiğini davalı şirket yetkili çalışanları söylediğini, davalının kötü niyetli olduğu ve şirket mallarını kaçırdığı müvekkil şirket tarafından yapılan takibine itirazında da açıktır. Zira taraflar arasında mevcut hesap mutabakatı ile cari hesap borcunun takibe konulan 216.664,00 TL olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davalının niyeti küçük bir kısım ödemeler ile müvekkil şirketi oyalarken malvarlığını kaçırmakta olduğunu, takibe de bu nedenle itiraz ettiğini, sunulan faturalar ve taraflarca imzalanmış ve müvekkil şirkete fakslanmış davalı faksından fakslandığı açık olan iki adet cari hesap mutabakatı (E-l ve Ek-2)ve müvekkil şirket tarafından kesilen faturalar (Ek-3) alacağımızın kesin olarak varlığını göstermekte o...