Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının 2013 yılında müvekkili tarafından İstanbul'da kurulan bir tasarım markası olduğunu, "...." markasının hediyelik eşyadan kırtasiyeye, kişisel aksesuarlardan ev aksesuarlarına, tekstil ürünlerinden ev ve mutfak eşyalarına kadar yaratıcı tasarım ürünlerinin yer aldığı mağaza ve internet üzerinden satışı olan bir marka olduğnu, www....com adresinden satışa sunulan tasarım ürünlerinde her ne kadar tasarımcı olarak davalının ismi gözükse de, aslında kendisinin yalnızca müvekkilinin sigortalı çalışanlarından biri olduğunu, bu iddalarını kanıtlar mahiyette sigorta kayıtları ve ödemelerin mevcut olduğunu, davalının .... metal mumluk ürününü taklit ederek "...." adıyla uluslararası yarışmaya katıldığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/376 KARAR NO : 2019/100
DAVA : 22/11/2016 DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının 2013 yılında müvekkili tarafından İstanbul'da kurulan bir tasarım markası olduğunu, "...." markasının hediyelik eşyadan kırtasiyeye, kişisel aksesuarlardan ev aksesuarlarına, tekstil ürünlerinden ev ve mutfak eşyalarına kadar yaratıcı tasarım ürünlerinin yer aldığı mağaza ve internet üzerinden satışı olan bir marka olduğnu, www....com adresinden satışa sunulan tasarım ürünlerinde her ne kadar tasarımcı olarak davalının ismi gözükse de, aslında kendisinin yalnızca müvekkilinin sigortalı çalışanlarından biri olduğunu, bu iddalarını kanıtlar mahiyette sigorta kayıtları ve ödemelerin mevcut olduğunu, davalının .... metal mumluk ürününü taklit ederek "...." adıyla uluslararası yarışmaya katıldığını, bu hareketiyle müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu ve işten çıkarıldığını, 27/03/2015 tarihinde işbu davalının hukuka aykırı davranışı ile ilgili tespit tutanağı düzenlendiğini iddia ederek, "...." ve "...." ürünlerinin marka hakkı çerçevsinde üretim, dağıtım ve satışının yalnızca müvekkili tarafından izin verdiği üreticiler tarafından yapılabileceğinin tespitini, tasarımcı olarak gözüken ... isimli şahsın, yalnızca müvekkili şirket bünyesinde iş sözleşmesi kapsamında çalıştığının ve marka ürünleri üzerinde herhangi bir hakkının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekili 01/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını kamilen ıslah ederek, davalı tarafından tasarımı yapılan ve tüm hak ve kullanım yetkileri müvekkiline ait olan .... metal mumluk isimli ürünü müvekkili firmanın bilgisi ve izni olmaksızın ismi değiştirilmek suretiyle uluslararası yarışmaya katılarak menfaat temin ettiğini beyanla, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ilgili tasarımların tek tasarımcısı olduğunu, tasarımların davacı şirket bünyesinde müvekkilinin sigortalı çalışan dönemde tasarlamış olması fikrinin, mülkiyet haklarını doğrudan olarak ilgili şirkete ait olacağı anlamına gelmediğini, müvekkili ile şirket yetkililerinin tasarım ve işe başlama sürecinde sözlü olarak anlaştıkları hususların, yapılan tasarımların üretim hakkının ilgili şirkete devri sonucunda müvekkiline ücret ve üretilen ürünlerin gelirlerinden belli oranlarda pay alması üzerine olduğunu, ancak ilgili tasarımların davacının art niyetli hareketleri sonucunda ilgili devir ve gelirden pay sözleşmeleri yapılmadan üretilmeye ve satılmaya başlandığını, müvekkilinin şirketten kovulması aşamasında, müvekkilinin toplantı odasına kilitlenerek kendisine şiddet ve tehdit altında boş ağıtlara ve ke...