Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 7.949,44 USD cari hesap alacağı doğduğunu, davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... ve ...Esas sayılı dosyalarında bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemeler sonucunda kalan alacak bakımından davalının Küçükçekmece..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 26/05/2014 tarihli 7.449,44 USD tutarlı cari hesap ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin borcu zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, borcun ödenmiş olmasına rağmen müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin borca itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/442 KARAR NO : 2019/223
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 7.949,44 USD cari hesap alacağı doğduğunu, davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... ve ...Esas sayılı dosyalarında bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemeler sonucunda kalan alacak bakımından davalının Küçükçekmece..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 26/05/2014 tarihli 7.449,44 USD tutarlı cari hesap ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin borcu zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, borcun ödenmiş olmasına rağmen müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, davacının cari hesap ilişkisini açık bir şekilde kanıtlaması gerektiğini, sunulan faturaların tek başına bu ilişkiyi ıspata yeterli olmadığını, buna ek olarak irsaliye ve teslim belgelerinin sunulması gerektiğini, müvekkilinin ödeme yapmış olmasına rağmen haksız olarak dava açıldığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Lojiştik tarafından borçlu .... aleyhine 7.949,44 USD asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Lojiştik tarafından borçlu .... aleyhine 3.351,10 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/02/2016 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre takip tarihindeki alacak tutarının 19.194,86 TL olduğu, davalının ödemelerinin davacının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle borç tutarının 7.031,68 TL olduğu, davacının tanzim ettiği faturalar ve davalının ödemelerinin davalının yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, taraflar arasında hem USD bazlı ve hem TL bazlı ticari ilişki kurulduğu, davalı tarafından 27/02/2015, 24/03/2015, 16/02/2015 ve 29/01/2015 tarihlerinde olmak üzere toplam 6.800,00 TL ödemenin icra takiplerinden sonra yapılmış olduğu, davalının ödemeleri dikkate alındığında faturalar ve içeriği hizmetlerden haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu ...