Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/01/20117 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Dava dışı 3. Kişi ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 27/07/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi nasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 6.390,00 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/58 Esas KARAR NO : 2019/236 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/01/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/01/20117 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Dava dışı 3. Kişi ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 27/07/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi nasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 6.390,00 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 02/10/2017 tarihine ihtarname gönderildiğini, ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bilirildiğini, buna rağmendavalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödemede yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte birlikte tahsini talep ettiklerini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.390,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.744,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 500,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasının karar verilmiştir. Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 21/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak"...Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile ters yönde seyrederek kavşağa geldiği ve ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğnin 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal kendi yolunda seyrederken ters yönden gelerek dönüş yapan ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurulunun olmadığı; dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...'a ...