Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 03/02/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında 6.120,00 TL değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakta mükellef olduğunu, davalıya 02.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için ve ekspertiz masraf bedeli 354,00 TL'nin toplam 6.474,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/61 Esas KARAR NO : 2018/1032 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/01/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 03/02/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında 6.120,00 TL değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakta mükellef olduğunu, davalıya 02.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için ve ekspertiz masraf bedeli 354,00 TL'nin toplam 6.474,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin olması gerektiğini, bunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle ...'in de tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, temliğin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini, bu durumda eksper ücretinin başvurana ait olacağını, davacının faiz başlangıcı tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 03/02/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile temlik eden ...'e ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 03/02/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu ol...