DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kooperatif İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit ve İstirdat davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı, ....İcra Dairesinden alınan ... esas sayılı dosyası üzerinden takip dosyası başlatılmış ve aracı üzerine haciz konulmuş ise de kooperatifler kanunun 27/2 ile 14/2 maddeleri gereğince takibin kötü niyetli olduğunu, genel kurul kararı olmaksızın sermaye arttırım borcunu kendisine takipten sonra 08/07/2010 tarihli mektupla bildirildiğini, takip tarihinde muaccel olmadığını, yönetimin kendisini bilerek mağdur ettiğini, ortada ödenmesi gereken borç bulunmadığını, haciz durumunu ... ATM ... esas sayılı dosyasından haricen öğrendiğini belirterek kendisine 1.000,00-TL tazminat ödenmesini ve 1.444,86-TL icraya yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/219 Esas KARAR NO : 2019/141
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kooperatif İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit ve İstirdat davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı, ....İcra Dairesinden alınan ... esas sayılı dosyası üzerinden takip dosyası başlatılmış ve aracı üzerine haciz konulmuş ise de kooperatifler kanunun 27/2 ile 14/2 maddeleri gereğince takibin kötü niyetli olduğunu, genel kurul kararı olmaksızın sermaye arttırım borcunu kendisine takipten sonra 08/07/2010 tarihli mektupla bildirildiğini, takip tarihinde muaccel olmadığını, yönetimin kendisini bilerek mağdur ettiğini, ortada ödenmesi gereken borç bulunmadığını, haciz durumunu ... ATM ... esas sayılı dosyasından haricen öğrendiğini belirterek kendisine 1.000,00-TL tazminat ödenmesini ve 1.444,86-TL icraya yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, aidat borcu ve sermaye arttırım borcu nedeniyle davacı aleyhine yapılmış olan takibe karşı davacı tarafından icra mahkemesinde üç, ticaret mahkemelerinde ise iki dava açtığını, açılan davaların red edilerek kesinleştiğini, davacı aleyhine takip konusu borç miktarı kadar borçlu olduğu ödemelerden sonra bakiye dosya borcu bulunduğu icra dosyası ve takibe karşı açmış olduğu davaların mahkeme ve yargıtay kararları ile kesinleştiğini, dosya da dosya numarası ve borcu ödeme miktarını gösteren zabıtlara geçmiş yazılı bir açıklama ve beyan bulunmadığını, bu nedenle haciz talep edildiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosyamıza celp edilen ve derecattan geçerek kesinleşen mahkeme dosyaları celp edilip incelendiğinde davacı ... tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün (... (eski) esas) ... Esas sayılı icra dosyasına binaen ....ATM'sinin ... esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan menfi tespit davasında icra dosyasında yapılan kapak hesabında esas borç harici ferilerden kaynaklanan bakiye 1.125,55-TL borç bulunduğu tespit edilerek kesinleşmiştir. Kararın infaz aşamasında tahsil tarihine kadar geçen işlemiş faiz süresi nedeniyle takip yenilenmekle 6098 sayılı TBK'nın 120/2 maddesi uyarınca bakiye borç miktarı 1.444,86-TL olarak hesap edildiği görülmektedir. Davacının bu davada bu bedelin iadesini gerektirecek haklı bir neden ortaya koyamadığı önceki mahkeme kararlarının kesinleştiği, icra dairesinin hesabında herhangi bir usul ve yasaya aykırı yön tespit edilemediği dosya kapsamında sabittir. Diğer yandan 1.000,00-TL tazminatın herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir maddi zarar belge delili de sunulmuş değildir. Dolayısıyla yasal ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenle...