Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; davacıya ait "..." adresindeki işyerinin tekstil ürünleri sattığı, işyerinin davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığım, meydana gelen yağışlar sebebiyle yağmur giderlerinin bağlandiğı PVC pis su borularından suyun geri tepmesi sonucunda bina bodrumuna yaklaşık 1 metre su dolduğunu, bodrum katta bulunan tekstil emtiasının bozulduğu ve kullanılamaz hale geldiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.Tş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitte "bodrumda I metre yüksekliğinde su izinin bulunduğunun, siyah poşetler içerisinde tekstil ürünlerinin bulunduğu ve bu ürünlerin su baskınından etkilendiğinin görüldüğü" şeklinde tespit raporu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/895 Esas KARAR NO : 2019/266
DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; davacıya ait "..." adresindeki işyerinin tekstil ürünleri sattığı, işyerinin davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığım, meydana gelen yağışlar sebebiyle yağmur giderlerinin bağlandiğı PVC pis su borularından suyun geri tepmesi sonucunda bina bodrumuna yaklaşık 1 metre su dolduğunu, bodrum katta bulunan tekstil emtiasının bozulduğu ve kullanılamaz hale geldiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.Tş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitte "bodrumda I metre yüksekliğinde su izinin bulunduğunun, siyah poşetler içerisinde tekstil ürünlerinin bulunduğu ve bu ürünlerin su baskınından etkilendiğinin görüldüğü" şeklinde tespit raporu düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinden hasarın giderilmesinin istendiği, ancak 05.08.2016 tarihli yazı ile talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 106.900,92 TL zararın 07.03.2016 hasar tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ...'ın işletmeciliğini yaptığı "..." adresinde bulunan işyerindeki emtia-demirbaş/elektronik cihazlar ve dekorasyon kıymetlerinin ... numaralı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, poliçede Sel ve su baskını klozu, teminat kapsam ve teminat dışı durumlar ile emtia tanımının yapıldığını, zarar bedelinin tespiti için sigorta şirketine sunulan faturaların sahte (NAYLON) Fatura olması nedeniyle tazminat talebinde değerlendirilemeyeceğini, ... isimli firmadan alınan faturaların düzenlenme tarihinde faaliyette bulunmadığı, fatura üzerindeki telefonların farklı kişi ve adreste farklı firmaların faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan araştırma raporu ile tespit edildiğini, davacının zarar gören emtiaların kendisine ait olduğunu ve zarar miktarını belgeleyemediğini, bu sebeple talebin reddedildiğini, sel seylap klozu hükümlerine göre sigorta bedelinin %2'si oranında muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığını, gerçek zararın davacı tarafından TTK 1459-1460-1461. Md. gereğince ispat edilmesi gerektiğini, hasar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, tespit raporundaki bilirkişi raporunun yokluklarında düzenlenmesi sebebiyle kabul edilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini bu sebeple yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesinin yapılması için Bursa N...