Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçluya mal ve hizmet arzı sağlandığını, 24/08/2015 tarihli sevk irsaliyeli faturaya konu malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, icra takibine konu faturadan ödeme yapıldığını, bakiye kalan 38.200,00 TL'nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, ticari defter incelemesi sonucu alacağın bulunduğunun tespit edileceğini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2015 havale tarihli cevaba cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/612 KARAR NO : 2019/402 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2015 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçluya mal ve hizmet arzı sağlandığını, 24/08/2015 tarihli sevk irsaliyeli faturaya konu malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, icra takibine konu faturadan ödeme yapıldığını, bakiye kalan 38.200,00 TL'nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, ticari defter incelemesi sonucu alacağın bulunduğunun tespit edileceğini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın sevk irsaliyesini teslim alarak faturanın bir bölümünü ödeyerek ve bir bölümü içinde itirazda bulunmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ayıp iddiasından bahsedilemeyeceğini, dava konusu malların tam ve eksiksiz olarak davalıya tesliminin yapıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili 18/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporuna itirazlarını tekrarla yeniden rapor alınmasını talep etmiş ve davanın davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından müvekkiline teslim edilen malların eksik ve ayıplı olduğunu, bu hususun süresi içinde ----------noter kanalı ile bildirildiğini, söz konusu irsaliyeli faturanın iade edildiğini,------------tarafından müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin gözden geçirme yükümlülüğüne uygun olarak kontrol edildiğini, yapılan işlerde boyama ve cila işleri kaynaklı bir çok ayıbın bulunduğunun tespit edildiğini, noter ihtarı ile faturanın davacıya iade edildiğini, ihtar ile fatura muhteviyatının hakedişle örtüşmediğinin davacıya bildirildiğini, faturanın büyük bir bölümü için ödeme yapıldığını, ayıplı iş teslimi nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olduğunu, işi başka firmalardan destek almak suretiyle yaptırdığını, faturanın tek başına alacağın varlığını isatlayamayacağını beyanla davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/02/2016 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: faturanın yasal süresi içerisinde iade edildiğini, aksi iddianın ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 18/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporuna itirazlarının tekrarla yeniden rapor alınmas...